Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16433/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коржовой А.В., направленную по почте 28 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Коржовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Коржовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года заявленные ПАО "Почта Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Коржовой А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 17 января 2014 года N 12712446 в размере 149 076,74 руб, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 127 007,82 руб, а также сумму процентов в размере 22 068,92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коржова А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 января 2014 года меду ОАО "Лето Банк" и Коржовой А.В. заключен договор о предоставлении кредита N 12712446, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором; согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита; в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение от 25 января 2016 года N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк"; в соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период; кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном тарифами банка; в настоящее время Коржова А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у Коржовой А.В. образовалась задолженность, которая состоянию на 28 июня 2016 года составляет 149 076,74 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 127 007,82 руб, начисленные проценты в сумме 22 068,92 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Почта Банк" исходило из того, что Коржова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем просило взыскать с Коржовой А.В. сумму задолженности в размере 149 076,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,53 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Коржовой А.В. предоставил; заемщик Коржова А.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО "Почта Банк" расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сумма задолженности Коржовой А.В. по состоянию на 28 июня 2016 года составила 149 076,74 рублей, данный расчет, представленный ПАО "Почта Банк", является арифметически верным и по существу ответчиком не опровергнут; тем самым, с Коржовой А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность в размере 149 076,74 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Коржовой А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 4181,53 рублей; таким образом, заявленные ПАО "Почта Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Коржовой А.В. о том, что она перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 ГК РФ в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита); в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна; изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору; доводы Коржовой А.В. о том, что суд не учел того обстоятельства, что ею производилось частично погашение задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из расчета задолженности следует, что были учтены все внесенные ответчиком платежи; при этом, ответчик не указала конкретно, когда и в каком размере внесенные ею суммы не были учтены Банком; вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коржовой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коржовой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Коржовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев