Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16446/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бахарева Н.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Бахарева Н*** А*** к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Бахарев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков долг по договору займа, заключенному 02.06.2015 г. в размере *** долларов США в рублях *** руб. из расчета по курсу на 05.08.2015 г. *** доллар США равен *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015г. по 01.10.2016 г. в размере *** руб, штраф в размере *** долларов США в рублях *** руб. из расчета по курсу на 05.08.2015 г. *** доллар США равен *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а также расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2015 г. Осмером Д.Н. была выдана расписка в получении от Бахарева Н.А. денежных средств в размере *** долларов США. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить занимаемую сумму частями: *** долларов США до 30.06.2015 г, другую часть в размере *** долларов США до 31.07.2015 г. В случае невозврата долга заемщик обязуется выплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Заемщик денежные средства не вернул. 13.09.2015 г. Осмер Д.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, обремененной договором ренты с Шапетько И.А, и автомобиля марки "***",*** года выпуска. Указанное имущество является выморочным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Бахарева Н*** А*** сумму долга в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахарева Н*** А*** к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец Бахарев Н.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.06.2015 г. Бахарев Н.А. дал в долг Осмеру Д.Н. денежные средства в размере *** долларов США, которые тот обязался вернуть частями - *** долларов США до 30.06.2015 г, *** долларов США до 31.07.2015 г. В случае невозврата долга в указанные сроки обязался выплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, что подтверждается распиской от 02.06.2015 г.

Осмер Д.Н. умер *** г.

Из материалов представленного нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. наследственного дела, открытого к имуществу Осмера Д.Н, умершего *** г, суд установил, что завещания, составленные умершим, отсутствуют. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и об отказе от наследства по закону, является жена Осмера Д.Н. - Витаховская Н.В. Наследниками, подавшими заявления об отказе от наследства, являются его мать Шапетько И.А, сын Осмер Н.Д.

На момент смерти Осмер Д.Н. имел в собственности автомобиль марки "***",*** года выпуска, приобретенный в период брака с Витаховской Н.В.; квартиру по адресу: ***, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 22.11.2004 г, заключенного между Шапетько И.А. и Осмером Д.Н.

19.04.2016 г. нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. на имя Витаховской Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из автомобиля "***",*** года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Осмера Д.Н. 13.09.2015 года открылось наследство в виде 1/2 доли указанного автомобиля.

22.11.2004 г. между Шапетько И.А. и Осмером Д.Н. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого получатель ренты безвозмездно передал в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности Осмера Д.Н. произведена 03.12.2004 г.

Удовлетворяя частично заявленные Бахаревым Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход выморочного имущества к государству и субъекту РФ закреплен императивно, от Российской Федерации и субъекта Российской Федерации не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и субъект РФ, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в состав наследства Осмера Д.Н. входят задолженность по договору займа от 02.06.2015 г, заключенному между Осмером Д.Н. и Бахаревым Н.А. в размере *** долларов США; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль "***", квартира, расположенная по адресу: ***, с обременением в виде ренты.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследники Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве и город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) перед истцом.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.11.2004 г. между Шапетько И.А. и Осмером Д.Н, за Шапетько И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, принимая во внимание, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шапетько И.А. и Осмером Д.Н, расторгнут, а квартира возвращена в собственность Шапетько И.А. на основании решения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы долга с Департамента городского имущества г. Москвы не имеется, а взыскание задолженности по договору займа должно быть произведено с ТУ Росимущества в г. Москве в пределах стоимости наследственного имущества, то есть стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "***".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.09.2015 г. составляет *** руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика ТУ Росимущества в г.Москве в пользу Бахарева Н.А. *** руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного условиями договора, поскольку сумма долга в пределах стоимости перешедшего имущества взыскана на основании решения суда.

Истцом на момент рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не может отвечать по долгам Осмера Д.Н, поскольку каких-либо достоверных доказательств перехода наследственного имущества, принадлежавшего Осмеру Д.Н, в установленном порядке в качестве выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, суду не представлено.

Истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с ним договору займа могли перейти к Российской Федерации; Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали факт перехода имущества Осмера Д.Н. к государству.

Судебная коллегия также установила, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего Осмера Д.Н. не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, о нахождении этого транспортного средства в обладании Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Осмера Д.Н. в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 1151, 1157, 1175 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и неверной оценкой собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бахарева Н.А. в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то исковые требования о взыскании задолженности за счет стоимости 1/2 доли автомобиля не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является не законным и не обоснованным.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахарева Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко