Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16451/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 01.12.2017 г. и поступившую в суд 11.12.2017 г. кассационную жалобу Захарова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "ИРС" (акционерное общество) к ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В., Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ "ИРС" (АО) в лице представителя по доверенности Марковой С.Ю. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчикам ООО "СпектрКерамик", Перегудову А.В, Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31226382 руб. 66 коп, в том числе основного долга в сумме 29694000 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 1070909 руб. 02 коп, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461473 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2015 года между АО АКБ "ИРС" и ООО "СпектрКерамик", был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N*, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком по 15 декабря 2016 года включительно на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.4.1 договора ООО "СпектрКерамик" уплачивает банку проценты за пользование кредитом: - за первый период с 17 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 19,5 процентов годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 19,5 процентов годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 12000000 руб.; при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце менее 12 000 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 процентов годовых. В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 17 декабря 2015 года между АО АКБ "ИРС" и Перегудовым А.В, Захаровым В.С. были заключены договора поручительства N * и N*, соответственно, в соответствии с п.2.2, п. 2.3 которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных сумм, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору и перечислил на счет ООО "СпектрКерамик" N*, открытый в АКБ "ИРС" (АО) 35000000 руб. ООО "СпектрКерамик" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнило надлежащим образом. Остаток непогашенной ссудной задолженности на 08 августа 2016 года составил 29694000 руб. и неоплаченные проценты в сумме 1070909 руб. 02 коп. 31 августа 2016 года истцом в адрес ответчиком были направлены претензии-требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответ на которые не получен.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИРС" (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик", Перегудову А.В, Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик", Перегудова А.В, Захарова В.С. в пользу АКБ "ИРС" (АО) основной долг в сумме 29694000 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 1070909 руб. 02 коп, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461473 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17 декабря 2015 года между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "СпектрКерамик" в лице генерального директора Захарова В.С, был заключен договор N * об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 35000000 руб. сроком по 15 декабря 2016 года включительно на пополнение оборотных средств, для расчета с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, государственные внебюджетные фонды для всех уровней, выплаты заработной платы, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п.4.1 договора ООО "СпектрКерамик" уплачивает банку проценты за пользование кредитом: - за первый период с 17 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 19,5 процентов годовых; за последующие периоды (календарные месяцы) пользования кредитом в размере 19,5 процентов годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 12000000 руб.; при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по расчетному счету N * в каждом предыдущем месяце менее 12 000 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 процентов годовых. В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки перечисления заемщиком в адрес кредитора любого платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17 декабря 2015 года между АО АКБ "ИРС" и Перегудовым А.В, Захаровым В.С. были заключены договоры поручительства N * и N *, в соответствии с п.2.2, п. 2.3 которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпектрКерамик" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных сумм, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Как установилсуд первой инстанции, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору и перечислил на счет ООО "СпектрКерамик" N *, открытый в АКБ "ИРС" (АО) 35000000 руб.

ООО "СпектрКерамик" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнило надлежащим образом. В связи с чем, остаток непогашенной ссудной задолженности на 08 августа 2016 года составил 29694000 руб. и неоплаченные проценты в сумме 1070909 руб. 02 коп.

31 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии-требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответ на которые не получен.

По состоянию на 30 сентября 2016 года размер задолженности ООО "СпектрКерамик" перед АКБ "ИРС" (АО) составляет 31226382 руб. 66 коп, в том числе основной долг в сумме 29694000 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 1070909 руб. 02 коп, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461473 руб. 64 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "СпектрКерамик" не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N*от 17 декабря 2015 г, в связи с чем, образовалась задолженность. Перегудов А.В. и Захаров В.С. являются его поручителями. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 29 694 000, проценты за пользование кредитом в сумме 1070909 руб. 02 коп, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 461473 руб. 64 коп. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Как было установлено судом, 01 декабря 2016 года определением Коптевского районного суда данное гражданское дело было направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика ООО "СпектрКерамик". Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.