Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16458/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Черепанова К.А., действующего по доверенности в интересах Щербак П.Н. и Щербак М.В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 07.03.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Чайка-7" к Щербак М.В., ЩербакП.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 44 461 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва д.*** корп. кв, ответчик Щербак М.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, ответчик Щербак П.Н. не зарегистрирован, но в данной квартире постоянно проживает. В связи с неполной оплатой содержания и технического обслуживания жилого помещения, коммунальных услуг у ответчиков возникла задолженность за данный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 17.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования ЖСК "Чайка-7" к Щербак М.В. и Щербак П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербак М.В. и Щербак П.Н. в пользу ЖСК "Чайка-7" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 44 461 руб. 6 коп, а также денежные средства в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 1 533 руб. 86 коп, а всего 45 995 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 07.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, пр-т*** д. корп. кв, ответчик Щербак М.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, ответчик Щербак П.Н. не зарегистрирован, но в данной квартире постоянно проживает.

Установлено, что ответчики за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2016 г. оплату предоставленных услуг не производили.

Ответчики признали факт наличия задолженности, однако с размером задолженности по водопотреблению не согласились, так как расчет задолженности должен производится с учетом показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, установленных в квартире ответчиков.

Между тем приведенные доводы ответчиков было проверены судом. Так установлено, что ответчики в установленном порядке к истцу с вопросом регистрации приборов учета воды не обращались.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, просивших об отложении дела, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, при этом как усматривается из апелляционного определения, представитель ответчиков участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчиков, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Черепанова К.А, действующего по доверенности в интересах Щербак П.Н. и Щербак М.В, на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 07.03.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш