Определение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 4г-16460/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шабанова И.А. , поступившую в Московский городской суд 06.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ФГУП Почта России о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 188 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб.31 коп. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2015-2017 г. мировыми судьями по его заявлениям с ответчика были взысканы денежные средства. Ответчик в установленный срок судебные решения не исполнил, что привело к необходимости получать в судебных участках исполнительные листы и обращаться для принудительного исполнения решений к судебным приставам-исполнителям. В результате указанных действий в целях восстановления своих прав истец понес убытки, связанные с направлением по почте исполнительных листов в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, в размере 188 руб, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решений составил 525 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино?Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

26.12.2017 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28.12.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Шабанову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта, суд исходил из того, что расходы таковыми не являются, поскольку истец имел право направить исполнительные листы непосредственно в адрес ответчика для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполнения обязательства суд исходил из того, что взысканные решениями судов денежные средства не являются денежным обязательством ответчика, поскольку не относятся к гражданско-правовым сделкам между истцом и ответчиком.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем с удом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что истцом в связи с исполнением решения были понесены почтовые расходы в сумме 188 руб. по пересылке исполнительных листов, то вывод суда об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненных по вине ответчика, сделан без учета положений ст. 15 ГК РФ и ст.210 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как было выше указано, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков и уплате процентов сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности решения мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Шабанова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.06.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.