Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16470/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кутяева О.В., Кутяевой М.З., поступившую 07 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу иску Кутяева О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кутяевой А.О., Кутяевой М.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Кутяев О.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кутяевой А.О, Кутяева М.З. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, в равных долях по 1/3 доле за каждым, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включив запись о праве собственности в порядке приватизации за истцами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до 2005 года они занимали по договору социального найма 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м по адресу: ***. Во исполнения постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1229 "О проекте планировки квартала 42а района Обручевский (ЮЗАО)", распоряжения Правительства Москвы от 12 апреля 2004 года N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной и проектно-сметной документации на строительство в 2005-2007 годах" и во исполнение распоряжения префекта ЮЗАО от 28 января 2005 года N 156-РП "О программе переселения жителей домов, подлежащих сносу в 2005-2006 годах", дом по указанному адресу снесен. Семье истцов из пяти человек должно было быть предоставлено жилое помещение площадью 90 кв.м, а была предоставлена в порядке переселения 4-хкомнатная квартира общей площадью 103,7 кв.м в доме по адресу: *** по договору коммерческого найма сроком на 5 лет. 16 ноября 2010 года заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет на прежних условиях. 19 апреля 2016 года договор найма жилого помещения был заключен сроком до 20 ноября 2020 года. В 2014 году Кутяев О.В. дважды обращался к ответчику с требованием об оформлении договора социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 20 июня 2016 года истец обратился с заявлением о приватизации, в чем ему также было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутяев О.В, Кутяева М.З. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кутяев О.В. и члены его семьи: жена - Кутяева М.З, сын - Кутяев А.О, дочь - Кутяева А.О, мать - Кутяева Л.Н. занимали по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1229 "О проекте планировки квартала 42а района Обручевский (ЮЗАО)", распоряжения Правительства Москвы от 12 апреля 2004 года N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной и проектно-сметной документации на строительство в 2005-2007 годах" и во исполнение распоряжения префекта ЮЗАО от 28 января 2005 года N 156-РП "О программе переселения жителей домов, подлежащих сносу в 2005-2006 годах", дом по указанному адресу снесен.

Семьи истцов из пяти человек на основании Распоряжения Префекта от 01 августа 2005 года N 3877рж и решения жилищной комиссии при Префекте Юго-Западного округа от 21 и 28 июля 2005 года, предоставлена в порядке переселения четырехкомнатная квартира общей площадью 102,7 кв.м в доме по адресу: ***4 по договору коммерческого найма с превышением нормы предоставления.

16 ноября 2010 года с Кутяевым О.В. был вновь заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет на прежних условиях. 19 апреля 2016 года был заключен договор коммерческого найма сроком до 20 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальные жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В силу подп. 4 п. 3 ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира, или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Также судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан с жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В силу ст.9 Закона г. Москвы N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" от 09.09.1998 г, действовавшего до 01.07.2006 года, переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма или найма (коммерческого найма) или по договору краткосрочного найма, другим договорам в маневренном жилищном фонде на время проведения реконструкции, капитального ремонта. В случае невозможности предоставления жилого помещения в соответствии с нормами настоящего Закона гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение большего размера по договору: найма (коммерческого найма) при соблюдении общих положений и превышении нормы предоставления на семью более чем на 9 квадратных метров общей площади.

В соответствии с вышеназванным Законом порядок и условия предоставления жилых помещений нанимателям, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяются законодательством города Москвы об улучшении жилищных условий жителей города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона N 22, обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения размером до 33 квадратных метров общей площади, одиноко проживающему человеку и до 42 квадратных метров общей площади семье, состоящей из двух человек.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами действующего законодательства изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрены. Права истцов при заключении с ними договора коммерческого найма в 2005 году нарушены не были. Органы власти, предоставляя истцу спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовали в соответствии с действующим на тот момент законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением истца. Учитывая, что квартира по адресу: *** площадью 103,7 кв.м была предоставлена с превышением нормы предоставления (90 кв.м на семью из 5 человек) на 13,7 кв.м, с истцами был заключен договор коммерческого найма. При этом в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, подтверждающих, что семья истца Кутяева О.В. на момент предоставления жилого помещения состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истцов о том, что в 2005 году, при переселении, с учетом положений ст. 86 ЖК РФ им должно было быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а не по договору коммерческого найма, отклонены судебной коллегией, поскольку договор коммерческого найма от 2005 г. и распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма истцами не оспаривались, недействительными или незаконными не признавались. Поскольку истцы не занимают квартиру на условиях социального найма, то оснований для передачи им в собственность спорной не имеется, что соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истцов о том, что направленные в их адрес извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения истцов.

Кроме того, являясь подателями апелляционной жалобы, истцы не были лишены возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутяева О.В, Кутяевой М.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу иску Кутяева О.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кутяевой А.О, Кутяевой М.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева