Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16518/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Шевченко А.В. по доверенности Куликовой О.И., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Метрополье" к Шевченко А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд к Шевченко А.В. о взыскании денежной суммы в размере 53 571 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, указав, что Шевченко А.В. являлась членом ТСЖ "Митрополье" в период с 30.03.2011г. по 13.02.2015г. Обращаясь с заявлением о вступлении в ТСЖ "Митрополье" Шевченко А.В. подтвердила, что с Уставом, Положением о проживании в поселке, Положением о внутренних финансовых отношениях ознакомлена, была согласна и обязалась исполнять. В связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "УК "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере 53 570 долларов США. Свои обязательства по оплате ответчик не исполнила.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко А.В. являлась собственником жилого дома по адресу: Московская область, *, а также земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.09.2010г, зарегистрированного 20.09.2010г. С 27.02.2015г. собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка являлась Шевченко А.Ф. (мать Шевченко А.В.) на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.02.2015г, зарегистрированного 27.02.2015г, которая впоследствии подари их внуку. 30.03.2011г. Шевченко А.В. подала заявление о принятии в члены ТСЖ, указав, что с Уставом, Положением о проживании в поселке, Положением о внутренних финансовых отношениях ознакомлена, согласна и обязуется исполнять. Шевченко А.В. значится в реестрах членов ТСЖ "Митрополье". На общем собрании ТСЖ "Митрополье" от 26.03.2011г. принято решение о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса. 28.08.2011г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ООО "Управляющая компания "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье". 25.08.2013г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.08.2011г. Решением общего собрания от 31.03.2012г. размер целевого взноса определен из расчета количества собственников (согласно реестра членов ТСЖ) и доля каждого члена ТСЖ в общем имуществе определена как равнодолевая. Решением общего собрания от 30.03.2013г. постановлено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.08.2011г. Протоколом N 7/11 расширенного заседания правления ТСЖ "Митрополье" от 26.08.2011г, в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса между ООО "УК "Митрополье" и ТСЖ "Митрополье", утвержден целевой взнос каждого члена ТСЖ в размере 53 570 долларов США. С учетом ранее принятых решений, внеочередным общим собранием членов ТСЖ от 14.09.2013г. установлен размер доли и определена стоимость 1/39 доли в размере 53 571 доллар США по количеству членов ТСЖ (39), и в связи с заключением Дополнительного соглашения с ООО "Управляющая компания "Митрополье" к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 143, 151 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, в соответствии со ст.143 ЖК РФ, с момента подачи заявления (30.03.2011г.) являлась членом ТСЖ, участвовала в общих собраниях, связанных с решением о выкупе имущественного комплекса, установлении платы в общей долевой собственности для компенсации затрат на приобретение общего имущества ТСЖ, пользовалась и пользуется до настоящего времени всем имущественным комплексом по договору купли-продажи от 27.08.2011г, в связи с чем обязана исполнять приняты на себя обязательства; учитывая, что свои обязательства, как член ТСЖ, она не выполнила, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму целевого взноса в размере 53571 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25257 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Шевченко А.В. по доверенности Куликовой О.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко