Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16528/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.12.2017 г. кассационную жалобу Кирпиковой (Климушко) Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Сокол Р.А. к Климушко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

установил:

Истец Сокол Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Климушко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 руб. по договору найма от 01 февраля 2017 года, государственную пошлину в размере 640 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: *. После заключения договора истец внесла депозит в размере 6000 рублей за февраль 2017 года, 10 0000 рублей за март 2017 года. Сразу после переезда выяснилось, что квартира фактически непригодна для проживания, а именно после первичного осмотра появился запах нечистот из канализации, сильная сырость, наличие тараканов. Данные обстоятельства установить при осмотре перед подписанием договора найма было невозможно, в связи с чем, истцом было принято решение расторгнуть договор. В соответствии с условиями договора наймодатель обязан при выезде нанимателя из Объекта возвратить ему страховой депозит, однако ответчик денежные средства возвращать отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 07.06.2017 г. постановлено:

Иск Сокол Р.А. к Климушко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Климушко Н.Н. в пользу Сокол Р.А. в счет возврата суммы страхового депозита денежную сумму в размере 14051 (четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек, а всего взыскать 17613 (семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 февраля 2017 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 6.1 Договора найма по требованиям наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг в связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилагающих помещений. Из пояснений сторон судом было установлено, что сумма страхового депозита составила 16 000 руб. В соответствии с п. 2.1.2 Договора наймодатель при выезде Нанимателя из объекта обязан возвратить ему страховой депозит (п. 6.1 (настоящего договора) после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п. 4.5 Договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества за вычетом соответствующих задолженностей Нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Согласно представленным ответчиком доказательствам по состоянию на 01 апреля 2017 года расходы по коммунальным платежам составили 1948 руб. 38 коп, из них за потребленную электроэнергию за период с 10 марта 2017 г. по 01 апреля 2017 г. в размере 278 руб. 07 коп, за потребленное водоснабжение за период с 10 марта 2017 г. по 01 апреля 2017 г. в размере 851 руб. 14 коп, за водоотвод за период с 07 февраля 2017 года по 01 апреля 2017 года в размере 445 руб. 17 коп, за пользование услугами интернета за период с 10 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года в размере 374 руб. 00 коп.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец Сокол Р.А. не оспаривала размер указанных сумм, вместе с тем, пояснила, что денежные средства были переданы ответчику в день сдачи ключей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения страхового депозита сумму в размере 14051 руб. 62 коп, за вычетом расходов на оплату жилищно-коммунальных, иных сопутствующих услуг, поскольку достоверных доказательств оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги истцом представлено не было.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N* от 05 мая 2017 г. на сумму 6000 руб. за составление искового заявления. При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, и расходы истца за составление искового заявления по данному гражданскому делу были документально подтверждены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, размер которых был определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирпиковой (Климушко) Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 07.06.2017 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.