Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16535/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кулешовой В.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к Кулешовой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" обратилось в суд к Кулешовой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик Кулешова В.В. является собственником земельного участка N 14, расположенного в поселке "Андреевские дачи" по адресу: Московская область, *, а истец является собственником общего имущества, расположенного в поселке "Андреевские дачи", в частности, объектов инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, т.е. исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры поселка. Несмотря на то, что ответчик в границах территории поселка "Андреевские дачи" ведет дачное хозяйство и пользуется общим имуществом поселка "Андреевские дачи", ответчик уклоняется от внесения денежных средств по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2014, 2015гг, по оплате потребленной электроэнергии, несвоевременно оплачивает членские взносы. Также истец полагает, что отказ ответчика от внесения причитающихся НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" денежных средств является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных пеней. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры за 2014, 2015гг. денежные средства в размере

21368,50 (6584,75+14783,75) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 2789,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате электроэнергии в размере 1376,65 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1868,71 рублей и почтовые расходы в размере 575,52 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г, постановлено:

Взыскать с Кулешовой Валентины Васильевны в пользу Некоммерческого Партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" задолженность в размере 27403 (двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 56 копеек и судебные расходы в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2008 года общим собранием собственников земельных участков и домовых построек, находящихся по адресу: Московская область, *, был принят Устав Некоммерческого партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи". Решениями общего собрания членов НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 03.08.2013 г. и 26.07.2014 г. установлен годовой взнос за 2014 г. в размере

12 000 руб. и за 2015 г. в размере 15 000 рублей с каждого участка.

Истец НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" в 2014, 2015гг. являлся собственником общего имущества, расположенного в границах территории поселка "Андреевские дачи", в частности дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения предназначенного для обеспечения в пределах территории поселка "Андреевские дачи" потребностей членов НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Факт наличия у истца имущества, расположенного в границах территории поселка "Андреевские дачи", и предназначенного для обеспечения в пределах территории поселка "Андреевские дачи" потребностей членов НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" подтверждается материалами дела, в том числе инвентарными карточками учета объекта основных средств, бухгалтерским балансом, протоколами собрания членов НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 15.06.01г, от 28.08.05г, от 18.08.2007г, от 11.08.2012г, от 03.08.2013г, от 26.07.2014г, от 18.07.2015г, сметами расходов, актами сверки расчетов, выписками по лицевому счету, авансовыми отчетами, договором энергоснабжения от 12.03.2012г, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, договорами на оказание информационных услуг, договором на оказание услуг N 22-04/13 от 22.04.2013г, справкой о выполнении технических условий ЗЭС ОАО "МОЭСК" N ЗПС/И-485 от 03.09.2011г, актами приемки выполненных работ, решением Исполкома Мособлсовета N 1296 от 23.11.1957г. о землеотводе, выпиской из протокола заседания Технического Совета при заведующем Отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Мособлсовета от 03.04.1958г, постановлением Главы Администрации Ермолинского Сельского Совета Истринского района Московской области N 300 от 17.08.1993г, согласно которым в 2014, 2015гг. истец исполнял обязанности и нес расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи".

Кулешова В.В. является собственником земельного участка N 14 общей площадью 1723 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-он, Ермолинский со, дер. Андреевское, ул. Андреевские дачи, в границах НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", до мая 2014г. являлась членом НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи".

Не являясь членом НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" с мая 2014г, ответчик в границах территории НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", однако плату за его использование в 2014, 2015гг. не внесла, а также допустила просрочку оплаты членского взноса за 2014г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. ст. 210, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кулешовой В.В. по доверенности и ордеру адвоката Молодецкой И.В, поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г, на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 28.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко