Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16600/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не относящихся к спорным правоотношениям.

В силу пп. "р" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено судом, Баранникова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 32,5 кв.м, расположенного на 4 этаже по адресу: *****.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу находится ООО "Сториус", о чем внесена запись 07 декабря 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие регистрации ООО "Сториус" по адресу: ***** требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в момент внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, равно как и того, что регистрирующий орган на момент регистрации ООО "Сториус" располагал информацией о том, что ответчик по данному адресу не располагается и, что собственник помещения возражал против регистрации указанного адреса в качестве места нахождении юридического лица, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.

Как установлено судом, в момент регистрации ООО "Сториус" налоговый орган не был наделен полномочиями по проверке указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений, в том числе, о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При этом в составе документов, представленных в налоговый орган для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сториус" было представлено гарантийное письмо от 01.12.2015 года, в котором Баранникова Е.В. сообщила о том, что нежилое помещение по указанному выше адресу будет предоставлено для размещения исполнительного органа ООО "Сториус", а также договор аренды индивидуального рабочего места от 01.12.2015 года, заключенный между Баранниковой и ООО "Сториус". Таким образом, оснований полагать, что собственник помещения возражал против государственной регистрации данного помещения в качестве места нахождения юридического лица, у налогового органа не имелось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно

ст. ст. 56, 67,

196,

198,

327,

327.1 ГПК РФ, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баранниковой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова