Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16601/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2008 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 24 000 000 руб, что подтверждается распиской.

29 августа 2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в установленные сроки.

В установленный срок, а именно по истечении 20 дней после уведомления о возврате, долг ответчиками возвращен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухова В.А, при этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа. Установив, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчиков соответствующие денежные средства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 20 марта 2008 года истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 24 000 000 руб. для инвестиции их в строительство. При этом в тексте расписки не содержится указаний на то, что денежные средства получены ответчиками в долг или в качестве заемных, а также не содержится обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова В.А, поскольку, оценив представленные доказательства, установил, что расписку от 20 марта 2008 года нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Алаева А.В. в отсутствие Гордиенко А.А, который не была извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных документов, ответчик Гордиенко А.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был извещен.

Кроме того, как следует из представленных документов, обжалуемым апелляционным определением решение суда о взыскании с Гордиенко А.А. денежных средств в пользу Сухова В.А. было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, апелляционное определение постановлено в интересах ответчика Гордиенко А.А. и его прав нарушать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гордиенко А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова