Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16652/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Куликова С.Н., действующего по доверенности в интересах Козиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.12.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по заявлению Науменко А*** О*** о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г, вступившим в законную силу 18.04.2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований Козиной Е.В, Козиной В.К, Болдырева В.В. к Науменко А.О, Туркиной О.О, Туркину О.П, действующему также в интересах несовершеннолетнего Туркина В.О, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Науменко А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Козиной Е.В, Козиной В.К, Болдырева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб. *** коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г, постановлено:

Взыскать с Болдырева В*** В*** в пользу Науменко А*** О*** судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Козиной Е*** В*** в пользу Науменко А*** О*** судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Козиной В*** К*** в пользу Науменко А*** О*** судебные расходы в сумме *** руб.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г, Козина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Куликова С.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г, отказано в удовлетворении иска Козиной Е.В, Козиной В.К, Болдырева В.В. к Науменко А.О, Туркиной О.О, Туркину О.П, действующему также в интересах несовершеннолетнего Туркина В.О, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2016 г.

Учитывая, что понесенные ответчиком Науменко А.О. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика Науменко А.О. о взыскании с истцов Козиной Е.В, Козиной В.К, Болдырева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Науменко А.О, суд руководствовался принципом разумности, длительности нахождения дела в суде, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, взыскал с каждого из истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о завышенном размере взысканных с Козиной Е.В, Козиной В.К, Болдырева В.В. в пользу Науменко А.О. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова С.Н, действующего по доверенности в интересах Козиной Е.В, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко