Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16653/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Куликова С.Н., действующего по доверенности в интересах Козиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.12.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по заявлению Науменко А*** О*** о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г, вступившим в законную силу 16.05.2016 г, удовлетворены исковые требования Науменко А.О. о признании Болдырева В.В, Козиной Е.В. и Козиной В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о выселении Козиной Е.В. и Козиной В.К. из указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований о выселении Болдырева В.В. отказано.

В Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление Науменко А.О, в котором он просит суд взыскать с Козиной Е.В, Козиной В.К. и Болдырева В.В. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела N 2-86/2016 размере *** руб. *** коп, мотивируя свои требования тем, что решение по делу состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения дела ответчик Козина Е.В, также на основании доверенности представлявшая интересы ответчиков Козиной В.К. и Болдырева В.В, злоупотребляла имеющимися процессуальными правами, намеренно затягивала рассмотрение дела.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г, постановлено:

Взыскать с Козиной Е*** В*** в пользу Науменко А*** О*** *** руб.

Взыскать с Козиной В*** К*** в пользу Науменко А*** О*** *** руб.

Взыскать с Болдырева В*** В*** в пользу Науменко А*** О*** *** руб.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г, Козина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Куликова С.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г, вступившим в законную силу 16.05.2016 г, удовлетворены исковые требования Науменко А.О. о признании Болдырева В.В, Козиной Е.В. и Козиной В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о выселении Козиной Е.В. и Козиной В.К. из указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований о выселении Болдырева В.В. отказано.

Судом также установлено, что интересы Науменко А.О. по гражданскому делу N 2-86/2016 представлял адвокатский кабинет Семенко К.Н. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N *** от 26.02.2013 г, оплата по которому в части оказания юридических услуг по гражданскому делу N 2-86/2016 произведена Науменко А.О. в общей сумме *** руб. *** коп, включая расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Науменко А.О, в чью пользу частично состоялось решение суда, является обоснованным, и взыскал с ответчиков по делу Козиной Е.В, Козиной В.К. и Болдырева В.В. судебные расходы в размере *** руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей Науменко А.О. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, включая процессуальное поведение ответчиков, основанное на злоупотреблении своими правами и направленное на затягивание рассмотрения дела.

При распределении понесенных Науменко А.О. судебных расходов между ответчиками по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд учел, что исковые требования к Болдыреву В.В. удовлетворены частично, в части выселения Болдырева В.В. исковые требования отклонены, а потому на Болдырева В.В. должны быть возложены судебные расходы в сумме *** руб, остальная сумма судебных расходов *** руб. подлежит взысканию в равных долях с Козиной Е.В. и Козиной В.К, в отношении которых исковые требования Науменко В.В. удовлетворены в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о завышенном размере взысканных в пользу Науменко А.О. судебных расходов.

Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликова С.Н, действующего по доверенности в интересах Козиной Е.В, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко