Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16655/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Щукина С.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.12.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щукина С*** В*** к Акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат,

установил:

Истец Щукин С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.05.2008 г. работал в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в должности генерального директора на основании трудового договора, по условиям п. 13.1 которого при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения; 22.07.2015 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренный трудовым договором средний месячный заработок на период трудоустройства истцу не выплачен, что нарушает его трудовые права.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства за период с 23.07.2015 г. по 08.11.2015 г. до поступления на работу к другому работодателю в размере *** руб. *** коп, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г, постановлено:

Исковые требования Щукина С*** В*** к Акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат - оставить без удовлетворения.

Истец Щукин С.В, не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением единственного учредителя ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от 12.02.2008 г. в городе Москве учреждено ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл", генеральным директором которого назначен Щукин С.В, ***года рождения.

Решением участников ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N 10 от 15.02.2012 г. ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" переименовано в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус".

11.02.2014 г. между ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" и Щукиным С.В. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Щукин С.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора общества с 14.02.2014 г. на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 указанного трудового договора истцу установлена заработная плата в размере *** руб. *** коп. в месяц (до вычета налогов), а в п. 13.1. трудового договора указано, что при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя или сокращением численности или штата работников ему выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения.

22.07.2015 г. на основании приказа N *** от 22.07.2015 г. Щукин С.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), о чем внесены сведения в его трудовую книжку, также в трудовой книжке истца имеется запись о его приеме на работу в ООО "Марчегалия Ру" на должность заместителя генерального директора по продажам и коммерции 09.11.2015 г.

Согласно сведениям о начислениях и удержаниях по заработной плате за 2015 год в июле при увольнении Щукину С.В. начислено: оплата по окладу - *** руб. *** коп, компенсация неиспользованного отпуска - *** руб. *** коп, выходное пособие при увольнении (не облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб. *** коп. и выходное пособие при увольнении (облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп, что выплачено в общей сумме *** руб. *** коп. за вычетом удержанного НДФЛ в размере *** руб.

03.08.2015 г, 22.09.2015 г. и 30.11.2015 г. истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате ему причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренного п. 13.1. трудового договора, в ответах на которые от 04.09.2015 г, 12.10.2015 г. ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для его выплаты, а также указывал, что не представлено сведений о том, что истец не трудоустроен.

Из материалов суд также усмотрел, что Щукин С.В. обращался в суд с исками к ответчикам о восстановлении трудовых прав, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 2015 год, выходного пособия при увольнении, предусмотренного п. 13.1. трудового договора; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2016 г. и от 19.02.2016 г. в удовлетворении исков отказано, указанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 08.09.2016 г. и 30.08.2016 г.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" ликвидировано, о чем 25.03.2016 г. внесена соответствующая запись.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щукиным С.В. исковых требований, поскольку предусмотренные п. 13.1. трудового договора выплаты произведены истцу в полном объеме, учитывая, что положения ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривают сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, а также устанавливают исключительность условий для его сохранения в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что выходное пособие выплачено истцу исходя из 6 средних месячных заработков, принимая во внимание, что в двухнедельный срок со дня увольнения в орган занятости истец не обратился, решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка не принималось и до истечения шести месяцев со дня увольнения истец поступил на работу к другому работодателю, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ним среднего заработка не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щукина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко