Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16667/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.12.2017 г. кассационную жалобу Примак Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Примак Л.А. к ФГУП НТЦ "Охрана" об отмене приказа об отстранении работника от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Примак Л.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП НТЦ "Охрана", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об отстранении от работы, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, с апреля 2013 года осуществляла трудовую деятельность на посту N * ГЛОНАСС в должности охранника ведомственной охраны отряда N *. 19 августа 2016 года ее не допустили к выполнению трудовой функции, в связи с отстранением от работы на период с 19 августа 2016 года по 19 октября 2016 года из-за не сдачи нормативов по стрельбе, с чем она не согласна, поскольку Московская областная общественная организация "Спортивно-Стрелковый клуб" "КАЛИБР" нарушила порядок проведения стрельбищ. Приказом N * от 26 октября 2016 года она уволена 26 октября 2016 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с лишением права на ношение оружия. Полагала увольнение незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Примак Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2009 года, имела разрешение на хранение и ношение служебного оружия, выданное 25 февраля 2015 года со сроком действия до 25 февраля 2018 года.

Данное разрешение Примак Л.А. было необходимо в связи с работой в должности охранника ведомственной охраны Роскосмоса.

05 июля 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

08 июля 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п.4.2 акта от 08 июля 2016 года Примак Л.А. признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем, она подлежит повторной проверке.

С результатами проверки Примак Л.А. ознакомлена 08 июля 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N*.

11 августа 2016 года ГУ МВД России по МО директору ФГУП НТЦ "Охрана" направлено приглашение для прохождения повторной проверки на пригодность Примак Л.А. к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

18 августа 2016 года комиссией ГУ МВД России по МО составлен акт о результатах проведения повторной проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п.4.3 акта от 18 августа 2016 года Примак Л.А. признана не пригодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

С результатами проверки Примак Л.А. ознакомлена 18 августа 2016 года, что подтверждается карточкой опроса N*.

Во исполнение предписания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО о запрете выдачи огнестрельного оружия и специальных средств, Примак Л.А. приказом N * от 18 августа 2016 отстранена от работы, охранника ведомственной охраны - отряда N*, от ознакомления с данным приказом Примак Л.А. отказалась, о чем составлен акт N *от 19 августа 2016 года.

Приказом N * от 26 октября 2016 года действие трудового договора от 01 сентября 2009 года N * прекращено, а Примак Л.А. 26 октября 2016 года была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с лишением Примак Л.А. права на ношение оружия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника. Поскольку истец Примак Л.А. не прошла проверку и признана негодной к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работодатель правомерно отстранил её от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по вышеуказанному основанию. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, были составлены акты о результатах проведения периодических проверок (плановой и повторной) от 08 июля 2016 г. и 18 августа 2016 г, а также - предписание о запрете выдачи истцу огнестрельного оружия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N* с правом решающего голоса, работодатель в силу п. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имел право увольнять истца до окончания срока ее полномочий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, в соответствии с п. 19 ст. 29 указанного закона, член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы только по инициативе работодателя. В указанном случае прекращение трудового договора и увольнение Примак Л.А. произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Примак Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.