Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16668/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.12.2017 г. кассационную жалобу Примак Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Примак Л.А. к ФГУП НТЦ "Охрана" о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Примак Л.А, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП НТЦ "Охрана", просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные начальником отряда Шестеровой Н.Ю. на общем собрании, когда было зачитано письмо от 2013 года, составленное Манаенковым С.В. под давлением руководства. В данном письме содержались оскорбляющие честь, достоинство, деловую репутацию истца фразы, а именно: "неадекватная", "сплетница", "не выполняет служебные обязанности", "с ней никто не хочет работать" и т.д.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Примак Л.А. на основании трудового договора от 01.10.2009г. N* работала в ФГУП НТЦ "Охрана", с апреля 2013 года истец осуществляла трудовую деятельность на * N*.

12 мая 2016 года непосредственный начальник истца Шестерова С.Ю. в ходе собрания команды N* зачитала письмо, составленное Манаенковым С.В. и подписанное сотрудниками ФГУП НТЦ "Охрана".

Заявление команды N* отряда N* на имя начальника N* Карпова И.В. содержит просьбу рассмотреть сложившуюся в коллективе ситуацию и принять радикальное решение по этому вопросу. "Длительное время контролер КППП Примак Л.А. крайне хамски ведет себя в отношении коллектива команды, ее поведение зачастую неадекватно. Она не только не повышает свой профессиональный уровень - более того, систематически пренебрегает исполнением своих служебных обязанностей. Примак Л.А. постоянно противопоставляет свои личные нужды и интересы интересам команды. Все вышеуказанное создает в коллективе тяжелую и нервозную моральную обстановку, что при работе с оружием неприемлемо. Сотрудники команды считают дальнейшую совместную работу с Примак Л.А. невозможной".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела истец пояснила, что на собрании начальник отряда заявила, что она "неадекватная", "сплетница", "не выполняет служебные обязанности", "с ней никто не хочет работать". Изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности и оскорбляют достоинство истца.

Представитель ответчика пояснил, что заявление, о котором говорит истец, которое в свою очередь было составлено Манаенковым С.В. - это заявление начальнику отряда N76 Карпову И.В. от команды N* отряда N*.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в обращении сотрудников команды содержится жалоба на истца, которая не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца, заявление содержит просьбу к руководству о принятии мер, на основании личного мнения сотрудников, высказывающих субъективную оценку относительно поведения истца. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также - п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 33 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Примак Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.