Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16669/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.12.2017 г. и поступившую в суд 12.12.2017 г. кассационную жалобу Павленко С.Ю., Полянской Л.-С.К., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Павленко С.Ю., Полянской Л.-С.К. к Прохоровой Н.Ю., Норкиной Г.В., Тубеевой Л.М., Опариной В.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,

установил:

Павленко С.Ю, Полянская Л.-С.К. обратились в суд с иском к Прохоровой Н.Ю, Норкиной Г.В, Тубеевой Л.М, Опариной В.В, после уточнения которого просили признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили ответчики Прохорова Н.Ю, Норкина Г.В, признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * в форме очно-заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, инициаторами которого выступили Тубеева Л.М. и Опарина В.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемое решение нарушает жилищные права истцов, принято с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений. 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: * принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений. В повестке дня собраний содержались организационные вопросы (выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, председателя совета собственников, состава совета собственников, утверждение сроков полномочий председателя и членов совета собственников, определение места для размещения решений общего собрания собственников, места хранения материалов общего собрания собственников).

Судом также установлено, что протоколы общих собраний от 07 апреля 2016 года составлены в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемые решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с действующим законодательством большинством голосов, процедура проведения собрания не была нарушена, права истцов Павленко С.Ю. и Полянской Л.С.К. вышеуказанными решениями общих собраний собственников помещений нарушены не были. А доводы истцов о том, что Полянская Л.-С.К. и ее супруг голосовали "против", не свидетельствуют о незаконности решений общего собрания собственников, так как решение принимается большинством голосов. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко С.Ю, Полянской Л.-С.К, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.