Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16671/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Завьялова А.Н., представителя Карловой О.В., действующей в интересах Московсковой З.И. и Сапроновой Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 07.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по делу по иску Московсковой З.И., Сапроновой Г.П., Завьялова А.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Московскова З.И, Сапронова Г.П, Завьялов А.Н. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы: о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N 1) по адресу: - в силу приобретательной давности за Московсковой -;

о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N 2) по адресу: - в силу приобретательной давности за Сапроновой Галиной Прокофьевной;

о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N 4) по адресу: - в силу приобретательной давности за Завьяловым -;

о признании права собственности на нежилое капитальное строение, не подлежащее сносу, неразрывно связанное с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно (гараж N 5) по адресу: - в силу приобретательной давности за Завьяловым -.

В обоснование исковых требований Завьялов А.Н. указывал на то, что гараж N 4 по адресу: - был установлен на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 7/12 от 09.03.1977 г, огласно указанному решению Завьяловой Э.М. разрешено как инвалиду детства 2 группы установить металлический гараж, в 1978 г. согласована установка кирпичного гаража, что подтверждается письмом Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от 11.04.1978 г. N 385, после смерти матери Завьяловой Э.М, гаражом пользуется ее сын - Завьялов А.Н, который принял наследство на основании заявления от 19.02.2013 г, Гараж N 5 по адресу: - (в Генеральном плане земельного участка от 22.04.1977 г. указан под литером "А") был установлен на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от 16.11.1977 г, согласно указанному решению Гальченко В.Т. разрешено как инвалиду Отечественной войны 3 группы установить гараж, 20.01.1980 г. Гальченко В.Т. продал гараж N 5 Завьяловой Э.М, после смерти Завьяловой Э.М, гаражом пользуется Завьялов А.Н, таким образом, Завьялов А.Н. является законным владельцем гаражей, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 7/12 от 09.03.1977 г, заявления о принятии наследства от 19.02.1913 г, решения N 7/12 от 09.03.1977 г, планов земельного участка, решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от 16.11.1977 г, вместе с тем право собственности на гаражи не оформлялось, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости не оформлялись, официально адрес объектам недвижимости (гаражам) не присваивались, в Префектуре ЮАО г. Москвы данные гаражи числятся по адресу: -, тот факт, что гаражи являются капитальными, подтверждается заключениями о величине рыночной стоимости, согласно заключению N 36-3-71/16 гараж N 4 по адресу: г. Москва, - является кирпичным, а его рыночная стоимость составляет -коп, согласно заключению N 37-3-71/16 гараж N 5 по адресу: г-стр. 2 является кирпичным, а его рыночная стоимость составляет -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении требований Московсковой З.И, Сапроновой Г.П, Завьялова А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что гараж N 4 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 2, стр. 2 был установлен Завьяловой Э.М. на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 7/12 от 09.03.1977 г.

Согласно указанному решению Завьяловой Э.М. разрешено как инвалиду детства 2 группы установить металлический гараж.

Гараж N 5 по адресу: г- был установлен Гальченко В.Т. на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 38/9 от 16.11.1977 г.

Согласно указанному решению Гальченко В.Т. разрешено как инвалиду Отечественной войны 3 группы установить гараж.

Согласно расписке от 20.01.1980 г. Гальченко В.Т. продал гараж N 5 по адресу: г. - Завьяловой Э.М.

16.12.1972 г. между Завьяловой Э.М. и Завьяловым Н.Н. заключен брак.

21.10.1993 г. Завьялова Э.М. умерла.

28.06.2012 г. между ОАО "МОЭК" (Арендатор) и Департаментов земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды N -, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, площадью 246 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер -, имеющий адресный ориентир: г. Москва, -, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации центрального теплового пункта.

Согласно уведомлению Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве N - от 30.12.2015 г. сведения о земельном участке, имеющем местоположение: г. Москва, - отсутствуют в информационном ресурсе государственного кадастра недвижимости, находящемся в распоряжении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, содержащем сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Московского городского кадастрового округа. В ГКН присутствуют сведения о земельном участке с адресом (местоположением): -, с кадастровым номером -.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы 03.10.2016 г. принято решение о демонтаже гаражных боксов, о чем истцы были уведомлены.

Постановлением от 13.02.2017 г. врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. - Вишиной О.Б. отказано гражданину Завьялову А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: -. Основанием отказа послужило отсутствие бесспорных доказательств, что наследодателю Завьяловой Э.М. на законном основании принадлежал гараж на день открытия наследства.

Разрешая требования истцов, суд исходил из того, что по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Указанные нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания права собственности за истцами в порядке ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявители Завьялов А.Н. и Карлова О.В, действующая в интересах Московсковой З.И. и Сапроновой Г.П, выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.

Однако кассационная жалоба Карловой О.В. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. ст. 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из кассационной жалобы усматривается, что она подана от Московсковой З.И, Сапроновой Г.П. и подписана Карловой О.В.

Вместе с тем доверенность, а равно и иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, к кассационной жалобе не приложены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5, 7 частями 1, 3-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем жалоба Карловой О.В, действующей в интересах Московсковой З.И. и Сапроновой Г.П, подлежит возвращению, жалоба Завьялова А.Н. подлежит рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе Завьялов А.Н. приводит доводы, которые по содержанию аналогичны тем, что были приведены в исковом заявлении, апелляционной жалобе, данные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу Карловой О.В, действующей в интересах Московсковой З.И. и Сапроновой Г.П, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Завьялова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.