Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16672/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Баранчикова П.А., поступившую в Московский городской суд 07.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Баранчикова П.А. к ООО "У Сервис+" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия в связи с увольнением, дополнительной компенсации, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 05.05.2016 г. по 23.05.2016 г. в сумме 44 258 руб. 30 коп, взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, дополнительной компенсации из расчета среднемесячной оплаты труда за два месяца в связи с отсутствием письменного уведомления со стороны ответчика об увольнении истца в связи с ликвидацией представительства обособленного подразделения, в котором работал истец, в зыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, недоплаченной постоянной части заработной платы (оклада) за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Баранчиков П.А. ставит вопрос об отмене решении и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Баранчиков П.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25.11.2013 г. и работает в должности менеджера Отдела оценки и приема автомобилей с пробегом Департамента автомобилей с пробегом.

В связи с планируемым закрытием обособленного подразделения ответчика по адресу г. П, ул.***, д.***, истцу сообщено о перемещении его рабочего места по адресу г.о. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 15 с 04.05.2016 г, получив данное уведомление, истец письменно высказал свои возражения 29.04.2016 г. и с 05.05.2016 г. на работу не вышел.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на то, что организация ответчика не ликвидирована, а обособленное подразделение, находившееся в г. Подольске, перемещено ответчиком в г. Химки, таким образом, оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации, у ответчика не имелось, равно, как не имеется таких оснований и у суда.

Кроме этого, из материалов дела не следовало, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении, а также не следует, что трудовой договор между сторонами прекращен по каким-либо иным основаниям.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.81, 180, 84.1, 127, 234 ТК РФ для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсаций и пособий, причитающихся при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанные выплаты подлежат взысканию при условии увольнения работника и нарушении его прав работодателем при увольнении.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в выходные и праздничные дни, так как истец не привлекался ответчиком к работе в указанные дни.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Баранчикова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш