Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16680/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Беликова А.С., действующего по доверенности в интересах Балашова А.В., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Балашова А.В. к Министерству внутренних дел России, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и в звании,

Установил:

Балашов А.В. обратился в суд к МВД России, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ МВД России N **** л/с от 30 июня 2016 года и приказ УФМС России по г. Москве N 285 л/с от 1 июля 2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 названного Федерального закона, признать увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

В обоснование заявленных требований Балашов А.В. ссылался на то, что проходил службу в УФМС России по г. Москве в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения проверочных мероприятий N2 отдела организации миграционного контроля, ему было присвоено специальное звание подполковника внутренней службы, приказом УФМС России по городу Москве N 244л/с от 19 мая 2016 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в не предоставлении в установленном законодательством порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на основании приказа МВД России N **** л/с от 30 июня 2016 года контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона, приказом УФМС России по г. Москве N 285 л/с от 1 июля 2016 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку на дату увольнения он был временно нетрудоспособен, и, кроме того, находился в отпуске, который был ему предоставлен на период с 1 июня 2016 года по 5 июля 2016 года.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова Андрея Валерьевича к Министерству внутренних дел России, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и в звании отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Названные сведения должны представляться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Отчетным является период с 1 января по 31 декабря.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Непредставление сотрудником органов внутренних дел названных выше сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений с 01 января 2015 года представляет собой самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение, за которое такой сотрудник в силу пункта 13 части 3 статьи 82 и пункта 2 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Балашов А.В. проходил службу в УФМС России по г. Москве в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения проверочных мероприятий N 2 отдела организации миграционного контроля в специальном звании подполковника внутренней службы.

В УФМС России по г. Москве была проведена проверка по факту несоблюдения старшим инспектором по особым поручениям отделения проверочных мероприятий N 2 отдела организации миграционного контроля Балашовым А.В. требований Положения о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 559.

Приказом УФМС России по городу Москве N 244л/с от 19 мая 2016 года к Балашову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 9 названного ф едерального закона, выразившееся в не предоставлении в установленном законодательством порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2015 год.

Также суд установил, что Балашов А.В, не оспаривая само по себе наличие у ответчика оснований для принятия решения об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, полагал увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения 5 июля 2016 года он имел листок освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, и, кроме того, находился в отпуске, предоставленном на период с 1 июня 2016 года по 5 июля 2016 года.

Проверяя приведенные доводы истца, суд установил, что на основании приказа УФМС России по г. Москве N 263 л/с от 3 июня 2016 года Балашову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за 2016 год на основании п.11 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" на период с 1 июня 2016 года по 5 июля 2016 года.

Из листка нетрудоспособности, выданного ООО "Торговый Альянс", следует, что с 04 июля 2016 года по 17 июля 2016 года Балашов А.В. был временно нетрудоспособен.

Приказом УФМС России по г. Москве N 285 л/с от 1 июля 2016 года Балашов А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия 5 июля 2016 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ МВД России по личному составу N **** л/с от 30 июня 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Балашову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа МВД России N **** л\с от 30 июня 2016 года, поскольку данный приказ не противоречит закону и не нарушает прав истца, так как не содержит указания на конкретную дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел, а только подтверждает основание его увольнения, которое он в процессе судебного разбирательства не оспаривал. При этом судом было учтено то обстоятельство, что МВД России при издании данного приказа, исходя из полномочий, предоставленных данному органу в отношении сотрудников ФМС России в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N 156 и от 15 января 2013 года N 30, а также приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 и приказом ФМС России от 15 апреля 2013 года N 199, фактически выразило согласие на увольнение Балашова А.В, произведенное на основании приказа УФМС России по г. Москве N 285 л\с от 1 июля 2016 года.

Отказывая Балашову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УФМС России по г. Москве N 285 л\с от 1 июля 2016 года, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в должности и звании, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по названному основанию и был соблюден установленный законом порядок увольнения, а ссылка истца на наличие у него на момент увольнения временной нетрудоспособности является неправомерной, поскольку согласно требованиям статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, и пунктов 1 и 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, согласно которым временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждения МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, тогда как Балашову А.В. листок нетрудоспособности был выдан ООО "Торговый Альянс", доказательства наличия у МВД России договора на медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел с которым, равно как и доказательства регистрации данного документа в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления истца на медицинское обслуживание, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выданный ООО "Торговый Альянс" Балашову А.В. листок нетрудоспособности не может расцениваться как надлежащий документ, подтверждающий освобождение его от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено Приказом УФМС России по г. Москве N 285 л\с от 1 июля 2016 года в период нахождения Балашова А.В. в отпуске, судебная коллегия признала несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его нахождения в отпуске.

Согласно статье 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, следует, что отпуском является период отсутствия сотрудника на службе с сохранением за ним денежного довольствия.

Предоставление иных отпусков положениями названного Закона не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом, Балашову А.В. на основании приказа УФМС России по г. Москве N 263 л\с от 3 июня 2016 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за 2016 год на основании п.11 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" на период с 1 июня 2016 года по 5 июля 2016 года.

Таким образом, предоставленный истцу отпуск без сохранения заработной платы, не относится к категории отпусков, предоставляемых сотрудникам в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период которых недопустимо применительно к положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся незаконности увольнении истца в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Беликова А.С, действующего по доверенности в интересах Балашова А.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.