Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16687/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белоглазова П.В., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома,

установил:

Белоглазов П.В, Голубев О.В, Самойлов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов, связанных с проведением весной 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:... (протокол общего собрания, список собственников помещений дома с указанием площади помещений или доли владения, бюллетени для голосования, участвовавшие в голосовании), а также о подтверждении правомерности выставления платежей за капитальный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Весной 2015 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений по многим вопросам, включая вопросы по формированию фонда капитального ремонта дома, выбору совета дома, способа управления домом. Результаты голосования до собственников не доведены, протокол общего собрания на сайте ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" не размещен; истцы обращались к ответчику с запросом на предоставление документов по собранию, однако ответчик их не представил. Кроме того, начиная с июля 2015 года, ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" стало выставлять собственникам жилья платежи за капительный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на свой специальный счет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазова П.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Голубев О.В. является собственником квартиры N., Белоглазов П.В. - ? доли квартиры N.., Самойлов С.А. - квартиры N., расположенных в многоквартирном доме N...

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино".

23.10.2015 г. Самойловым С.А. в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении до 26.10.2015 г. протокола общего собрания, заполненных бюллетеней, а также список собственников жилья.

27.10.2015 г. ответчиком в адрес Самойлова С.А. направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2015 г, а также сообщено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 161, 170, 175 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152 "О персональных данных", Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что законом не предусмотрена передача управляющей организацией собственником дома оригиналов документов, в том числе бюллетеней голосования и списков собственников, а копия протокола общего собрания истцам была направлена, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить подлинники документов.

Поскольку подтверждение правомерности выставления собственникам помещений платежей за капитальный ремонт дома, предполагающие перевод денежных средств на специальный счет ответчика, им было предоставлено, так как в копии протокола общего собрания собственником помещений содержится информация о принятии общим собранием решения о назначении владельцем специального счета, на который зачисляются ежемесячные взносы на капитальный ремонт дома, управляющую организацию - ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО", постольку суд верно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

При этом суд указал, что требования о подтверждении правомерности действий не является способом защиты, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола общего собрания собственников жилья, бюллетеней для голосования, списков собственников жилья, лицензии на право осуществлять деятельность управляющей компании, о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не дал оценку всем доказательствам представленным истцом, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы Белоглазова П.В, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат изложение обстоятельств дела и субъективное мнение Белоглазова П.В. о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоглазова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Белоглазова П.В, Голубева О.В, Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании предоставить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко