Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16698/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мишкиной Т.В., поступившую 12 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу по иску Мишкиной Т.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Мишкина Т.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") о взыскании денежных средств в размере 29 837 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Обязательства по оплате образовательных услуг истицей выполнены в полном объеме с учетом представленных кредитных денежных средств, но воспользоваться в полном объеме образовательных услуг не представилось возможным, поскольку в дальнейшем данный договор был расторгнут по инициативе истицы. Ответчиком была перечислена истице часть денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Мишкиной Т.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишкина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 14 января 2017 года между Мишкиной Т.В. и Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" (АНО "ОЦ Спик Ап") заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 3.685 сроком на 18 месяцев, с 21 января 2017 года по 21 июля 2018 года. Согласно условиями данного договора, ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка, а истица обязана оплатить данные услуги в размере 74 500 руб. 00 коп. за прохождение обучения шести уровней, с уровня N 5 по уровень N 10.

В целях обеспечения своих обязательств по оплате образовательных услуг 14 января 2017 года между Мишкиной Т.В. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N 2771261965 на сумму в размере 74 500 руб. 00 коп. под 31,9 % годовых. 14 января 2017 года истицей дано согласие на перевод денежных средств в размере 74 500 руб. 00 коп. на расчетный счет АНО "ОЦ Спик Ап".

17 января 2017 года Мишкина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг N 3.685 от 14 января 2017 года и возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

17 января 2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 74 500 руб. и расторгнуть договор.

Ответчиком составлено соглашение о расторжении договора, истице представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, расчет возврата сумм, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 48 300 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор не был заключен истицей с целью его дальнейшего исполнения. Истицей денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетных средств денежных средств, полученных истицей в кредит. Из материалов дела и объяснений истицы не усматривается, что она имела намерение проходить обучение, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что ответчиком оказывались образовательные услуги. При этом истицей не указано, каким образом было организовано обучение, сколько всего занятий она посетила, что послужило причиной отказа от прохождения обучения. Также истица не сообщила суду, с какой целью, не имея денежных средств для оплаты обучения, она заключила спорный договор, по каким причинам он был расторгнут до начала оказания услуг ответчиком, поскольку срок обучение между сторонами согласован - с 21 января 2017 года, а с заявлением о расторжении договора истица обратилась к ответчику 17 января 2017 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истицу.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия истицы при заключении договора направлены на последующее получение денежных средств, полученных в кредит, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что мировой судья расценил как злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Мишкиной Т.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишкиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу по иску Мишкиной Т.В. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева