Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16712/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Андреевой А.В., направленную по почте 07 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.В. к ООО "Источник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года) постановлено:

- взыскать с ООО "Источник" в пользу Андреевой А.В. денежные средства в размере 78213 руб. 80 коп, неустойку в размере 78 213 руб. 80 коп, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 80718 руб. 90 коп.;

- взыскать с ООО "Источник" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4328,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года) - отменить;

- п ринять по делу новое решение;

- взыскать с ООО "Источник" в пользу Андреевой А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78213 руб. 80 коп, неустойку в размере 30 000 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Источник" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2546 руб.

В кассационной жалобе истец Андреева А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 января 2013 года между Андреевой А.В. и ООО "Источник" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого Андреевой А.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***, ключи от квартиры получены Андреевой А.В. 17 марта 2015 года; в период с 26 августа по 05 сентября 2015 года в доме проводились гидравлические испытания в системе отопления, в период с 16 августа по 05 сентября 2015 года Андреева А.В. в квартире отсутствовала; 06 сентября 2015 года Андреевой А.В. в квартире обнаружен залив, согласно акта о залитии залив произошел по причине того, что рассохлась прокладка в соединении системы отопления после вводных кранов; 24 сентября 2015 года застройщик ООО "Источник" в ответ на обращение Андреевой А.В. предложил ей самостоятельно устранить последствия протечки; согласно заключения ООО "Академэкспертиза", представленного Андреевой А.В, причиной протечки системы отопления квартиры Андреевой А.В. явилось нарушение СНиП 41-03-2003, система теплоснабжения (отопления) не выдержала повышенного давления и протекла; протечка произошла до прибора учета тепловой энергии на подающем теплоноситель трубопроводе; авария произошла в сантехническом шкафу на стояке отопления в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Источник" по причине некачественного обслуживания объекта экспертизы; согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", местом протечки является соединение трубы с трубопроводом, проходящее под полом и подающее тепло; согласно акту ООО "УК "Респект сервис" причиной залива является рассохшаяся прокладка; произвести ремонт в месте протечки без отключения общедомовой системы подачи воды возможно при помощи запорной арматуры, которая располагается выше места протечки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения произошедшей протечки квартиры, с учетом износа составляет 113 768 руб. 51 коп.; согласно объяснений эксперта Клюкина К.В, содержащихся в протоколе судебного заседания от 27 октября 2016 года, трубы отопления уходят вниз, по акту была течь прокладки, она находится после вентиля, прокладка не исследовалась, она была заменена застройщиком.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андреева А.В. исходила из того, что в период с 26 августа по 05 сентября 2015 года в доме проводились гидравлические испытания в системе отопления, в период с 16 августа по 05 сентября 2015 года Андреева А.В. в квартире отсутствовала, 06 сентября 2015 года ею в квартире обнаружен залив, согласно акту о залитии залив произошел по причине того, что рассохлась прокладка в соединении системы отопления после вводных кранов.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Андреевой А.В. исковых требований.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Андреевой А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 27 октября 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО "Источник" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика ООО "Источник" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 27 октября 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик ООО "Источник" был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика ООО "Источник" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; с огласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства; в соответствии с п.п. 5.1, 6 названного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; заключение ООО "Академэкспертиза", выводы судебной экспертизы АНО "ЦНЭ Юридекс" и объяснения эксперта Клюкина К.В. согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что причиной залива явилась течь в рассохшейся прокладке, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности застройщика; доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе суду представлено не было, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы таковым признано быть не может; при таких обстоятельствах, вина застройщика ООО "Источник" в произошедшем заливе квартиры истца установлена, в связи с чем с ООО "Источник" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение указанных работ в размере 45 000 руб. и стоимость строительных материалов в сумме 33 213 руб. 80 коп.; также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, размер которых соответствует критериями разумности, справедливости и соразмерности; размер неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, о чем было заявлено ответчиком, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. соответственно, так как указанный размер наиболее полно отвечает принципу имущественного баланса интересов сторон; таким образом, заявленные Андреевой А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Андреевой А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Андреевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой А.В. к ООО "Источник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев