Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16715/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", подписанную его представителем Петровым Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пасечника С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года постановлено:

- иск Пасечника С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Пасечника С.А. страховое возмещение в размере 5 728 руб.34 коп, в счет компенсации морального вреда 6 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 740 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 570 руб. 80 коп, а всего 43 439 руб. 14 коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска - отказать;

- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 469 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2015 года в 19 часов 05 минут на 81 км + 650 м автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в том числе автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Положенцевой Г.А, гражданская ответственность которой на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" под управлением водителя Берегенько А.Л. и автомобиля "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пасечнику С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "ВСК", и под его управлением; в результате дорожно - транспортного происшествия имелись пострадавшие; данное дорожно - транспортно происшествие, а также механические повреждения автомобиля Пасечника С.А. зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии от 08 августа 2015 года; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Берегенько А.Л, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08 августа 2015 года, приговором Ленинского районного суда Тульской области в отношении Берегенько А.Л. от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2015 года, которым Берегенько А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08 августа 2015 года, актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО "Технэкспро" от 13 августа 2015 года N 11936387, повторным актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО "Технэкспро" от 02 декабря 2015 года N 11936387; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Берегенько А.Л. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности; 22 ноября 2015 года Пасечник С.А. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов; ПАО СК "Россгострах" выплатило Пасечнику С.А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 112 000 руб. 00 коп.; не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Пасечник С.А. обратился к независимому эксперту - ООО "Профоценка"; согласно экспертному заключению ООО "Профоценка" N 12 от 26 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 390 000 руб, стоимость автомобиля - 343 425 руб, стоимость годных остатков - 127 696 руб.66 коп.; учитывая данное экспертное заключение, Пасечник С.А. просил ПАО СК "Россгострах" произвести доплату страхового возмещения 103728 руб. 34 коп. из расчета: 343425 руб. - 127696 руб.66 коп. - 112000 руб.= 103728 руб.34 коп.; Пасечником С.А. в адрес ПАО СК "Россгострах" 25 марта 2016 года направлялась досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 103728 руб.34 коп, однако, данные требования выполнены не были; согласно представленного ПАО "СК "Росгосстрах" экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0011936387 от 11 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 200 руб, согласно представленному ПАО "СК "Росгосстрах" экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 11936387 от 11 апреля 2016 года стоимость автомобиля - 340 000 руб, стоимость годных остатков - 130 000 руб.00 коп.; в ходе рассмотрения дела по существу 13 апреля 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвел доплату страховой суммы в размере 98 000 руб. 00 коп. Пасечнику С.А, что подтверждается платежным поручением N 68 от 13 апреля 2016 года; в связи с чем, Пасечником С.А. снижены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 5 728 руб. 34 коп. (103728 руб. 34 коп.- 98000 руб. 00 коп.).

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пасечником С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; представленные ответчиком экспертные заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0011936387 от 11 апреля 2016 года и N 11936387 от 11 апреля 2016 года, являются ненадлежащим, поскольку ответчиком не были представлены сведения о полномочиях составивших их организациях и лицах; представленное истцом экспертное заключение ООО "Профоценка" N 12 от 26 января 2016 года отвечает установленным требованиям закона, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку; в ходе рассмотрения дела по существу 13 апреля 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвел доплату страховой суммы в размере 98 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 68 от 13 апреля 2016 года; Пасечником С.А. снижены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 5 728 руб. 34 коп. (103728 руб. 34 коп.- 98000 руб. 00 коп.), в связи с чем исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения в размере 5728 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению; на основании ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф; на основании ст. 333 ГК РФ поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000, 00 руб. с учетом требований разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий; на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию соответствующие судебные расходы; таким образом, заявленные Пасечником С.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о незаконном взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению независимых экспертиз составила менее 10% штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения единообразия судебной практики, необходимо руководствоваться п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; кроме того, возмещение недоплаченного страхового возмещения в ходе судебного заседания в размере меньшем, чем был установлен в экспертном заключении, и ссылка на то, что размер недоплаченного возмещения находится в рамках 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, не могут быть принять во внимание, так как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); у ответчика не было препятствий к выплате полной стоимости недоплаченного страхового возмещения, выплата страховой суммы в уменьшенном размере свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, ввиду чего такое поведение не может подлежать защите на основании положений закона.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Пасечника С.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев