Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16722/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Аракчеева А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.12.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Аракчеева А*** Л*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру,

установил:

После выделения в отдельное судебное производство встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-134/17 по иску Аракчеева А.Л, в котором истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Холиной А.В, умершей 12.11.2015 г, признать Аракчеева А.Л. принявшим наследство после смерти Холиной А.В, признать право собственности на квартиру по адресу: ***, по праву наследования по завещанию после смерти Холиной А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Аракчеев А.Л. не знал о завещании, так как оно хранилось у его матери Аракчеевой А.А, которая сообщила ему об этом обстоятельстве 09.05.2016 г, сказав, что от Холиной А.В. не было давно вестей, необходимо "справиться" о ее здоровье, так как она завещала ему квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аракчеева Андрея Львовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на квартиру - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Аракчеев А.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умерла Холина А.В, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью Холиной А.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается справкой Департамента городского имущества г. Москвы.

09.06.2016 г. в делах нотариуса Бондаревой И.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу Холиной А.В, умершей *** г, что подтверждается копией наследственного дела.

Из материалов наследственного дела суд установил, что 09.06.2016 г. нотариусу Бондаревой И.А. поступило заявление Аракчеева А.Л. о принятии наследства по завещанию Холиной А.В. от 17.06.2010 г. Согласно завещательного распоряжения Холиной А.В. из принадлежащего ей имущества она завещала Аракчееву А.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***. Завещание удостоверено нотариусом Бондаревой И.А, на завещании имеется отметка нотариуса о том, что завещание не отменялось и не изменялось. 04.04.2016 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве после шести месяцев со дня открытия наследства и не представил сведений о фактическом принятии наследства.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что Аракчеев А.Л. не является родственником Холиной А.В, познакомился с Холиной А.В. через родителей, которые долгое время около 40 лет с ней дружили, являются соседями по садовым участкам. Холина А.В. общалась с матерью истца и предложила оформить квартиру на ее сына Аракчеева А.Л. О завещании знала только мать истца, которая не имела сведений о смерти Холиной А.В. Когда семья встретилась 09.05.2016 г, мать истца вспомнила о Холиной А.В. и сказала, что неплохо было бы съездить к Холиной А.В. и что Холина А.В. оставила завещание на истца. После этого разговора Аракчеев А.Л. поехал домой к Холиной А.В, где узнал о смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей отец истца Аракчеев Л.Н, сын истца Аракчеев А.А, а также мать истца Аракчеева А.А. Из показаний свидетелей суд усмотрел, что мать истца знала о завещании Холиной А.В, хранила его у себя, но никому об этом не говорила, сообщила о завещании в кругу семьи только 09.05.2016 г. и сказала сыну, что необходимо проведать Холину А.В, так узнали о смерти Холиной А.В. Также свидетель Аракчеева А.А. сообщила, что по имеющейся у неё информации у Холиной А.В. есть сын, с которым она не поддерживала отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1152-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аракчеевым А.Л. исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, и производных требований о признании его принявшим наследство, признании право собственности на наследственное имущество, поскольку наследник по завещанию Аракчеев А.Л. мог и должен быть узнать о смерти наследодателя и о наличии завещания, такой информацией обладала его мать.

При этом, судом приняты во внимания возражения представителя ответчика относительно того, что наследник не только не принял мер по осуществлению своих наследственных прав, но и не исполнил свои обязанности наследника по достойным похоронам наследодателя, поскольку Холина А.В. похоронена за счет государства.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что истец Аракчеев А.Л. не мог знать по объективным причинам о том, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей Холиной А.В, данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аракчеева А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко