Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16725/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.12.2017 г. кассационную жалобу Масляева Ю.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Масляева Ю.Л. к ФГУП Издательский-торговый Центр "Марка" о защите авторских прав,

установил:

Истец Масляев Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Издательский-торговый Центр "Марка" о защите авторских прав, просил суд взыскать компенсацию за незаконное использование произведения при создании марки: за нарушение права на воспроизведение, за нарушение права на переработку, за нарушение права на распространение в сумме 500 000 руб. за каждый случай неправомерного использования, а всего 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование произведения при создании конверта первого дня за нарушение права на воспроизведение, за нарушение права на переработку, за нарушение права на воспроизведение, за нарушение права на переработку, за нарушение права на распространение в сумме 500 000 руб. за каждый случай неправомерного использования произведения, а всего 1 500 000 руб.; взыскать компенсацию за доведение произведения до всеобщего сведения в сети интернет в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что Масляев Ю.Л. является автором фотографии Барк "Крузенштерн". Указанное произведение создано творческим трудом истца в период кругосветного путешествия в 1995- 1996 гг. Истцу стало известно, что при выпуске почтовой марки "Кругосветное плавание. Барка "Крузенштерн" 2005- 2006 г.г, а также конверта первого дня под названием "Кругосветное плавание. Барка "Крузенштерн". 2005- 2006 г.г." была использована фотография, созданная творческим трудом истца. Использование произведения истца произошло без его согласия, без указания его имени как автора фотографического произведения, чем нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в 2005-2006 годах Издательско-торговым центром "Марка" выпущены в обращение знаки почтовой оплаты, в том числе, почтовая марка "Кругосветное плавание. Барка "Крузеншерн". 2005- 2006 г.г." и конверт первого дня под названием "Кругосветное плавание. Барка "Крузеншерн". 2005- 2006 г.г.".

11 мая 2005 года между ФГУП Издательский-торговый Центр "Марка" и Лемешко С.Ф. был заключен авторский договор N *, в соответствии с условиями которого художник обязуется создать и передать Издатцентру "Марка" для воспроизводства в художественно-графическое (фотографическое) произведение, отвечающее следующим условиям: компьютерный дизайн почтовой марки, по теме: "*". Художник создает произведение с использованием материалов (фотографические изображения, текст для почтовой марки), предоставленные Издатцентром "*". Издатцентр "*" обязуется самостоятельно урегулировать все вопросы авторского права и вещных прав, касающиеся создания ведения в рамках настоящего Договора. Художник обязуется представить Издатцентру "*" указанное произведение в срок не позднее "20" августа 2005 года.

Издатцентр "*" предоставил художнику Лемешко С.Ф. для создания художественно-графического (фотографического) произведения материалы (фотографические изображения, текст для почтовой марки). По утверждению представителя ответчика материал представлен на основании договора, заключенного между ЗАО "ГеоФото" и ФГУП Издатцентр "Марка".

Из каталога знаков почтовой оплаты Российской Федерации за 2006 год судом было установлено, что Издательско-торговым центром "Марка" выпущены в обращение знаки почтовой оплаты, в том числе, марка и конверт "*"2005- 2006 гг.". Дизайн С. Лемешко, фото Масляев Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по имущественным требованиям, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, марка и конверт "*" поступили в почтовое обращение 29.06.2006 г, каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации за 2006 г. выпущен в 2007 года, следовательно, истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав в 2007 году. Поскольку доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суду представлено не было, вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Масляева Ю.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.