Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16731/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Куклиной М.Е., поступившую в Московский городской суд

11.12.2017 г, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску Смирнова С.Л. к Куклиной М.Е. о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2011 г, признании произведенного ответчиком слома крыльца, нарушающим права собственника указанной части помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.Л. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ответчику Куклиной М.Е. о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2011, признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника указанной части помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Куклиной М.Е. - Герасимовой С.В. заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области - по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии со ст.30 ГПК РФ, поскольку по мнению ответчика, истец в данном иске ставит вопрос о нарушении его прав как собственника части недвижимого имущества.

Представитель истца Смирнова С.Л. - адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На вышеуказанные судебные постановления ответчиком Куклиной М.Е. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, ст.33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, поскольку истцом заявлены требования, не направленные на возникновение, изменение или прекращение права владения, пользования или распоряжения принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Таким образом, исковое заявление Смирнова С.Л. к Куклиной М.Е. о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.12.2011, признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника указанной части помещения правомерно принято Измайловским районным судом города Москвы к производству с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, определяющих общие правила подсудности данного спора.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Куклиной М.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко