Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16732/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Коновалова Д.С., поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Коновалова Д.С. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

установил:

Коновалов Д.С. обратился в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в удовлетворении заявления решением ответчика ему было отказано, из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Коновалова Дмитрия Сергеевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Коновалова Дмитрия Сергеевича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 12.12.1985 года по 30.04.1987 года, с 01.05.1987 года по 01.05.1992 года, с 02.05.1992 года по 19.09.1992 года, с 20.09.1992 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1994 года по 03.01.1994 года, с 01.04.1994 года по 30.11.1994 года, с 01.01.1995 года по 02.01.1995 года, с 01.03.1995 года по 30.11.1995 года, с 01.01.1996 года по 02.01.1996 года, с 01.04.1996 года по 30.11.1996 года, с 01.01.1997 года по 04.01.1997 года, с 01.04.1997 года по 31.10.1997 года, с 01.01.1998 года по 04.01.1998 года, с 01.03.1998 года по 01.03.1998 года, с 01.05.1998 года по 22.06.1998 года, с 01.09.2001 года по 30.11.2001 года, с 01.03.2002 года по 27.07.2002 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Коновалову Дмитрию Сергеевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от

28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 мая 2015 года.

В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г, постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Коновалова Дмитрия Сергеевича по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" периоды с 12.12.1985 года по

31.03.1988 года, с 01.10.1988 года по 01.05.1992 года, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2015 года Коновалов Д.С, 31.07.1958 года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области, специальный стаж у истца не определен, в специальный стаж, в том числе, не были включены периоды работы: с 12.12.1985 года по 31.03.1988 года - продолжительностью 02 года 03 месяца 19 дней в должности каменотеса в гранитной мастерской N1 Межрайонного Многоотраслевого Комбината N3 (с 30.04.1987 года ГПО БОН), так как документально не подтверждена занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; с 01.10.1988 года по 01.05.1992 года - продолжительностью 03 года 07 месяцев 01 день в должности каменотеса в гранитной мастерской N1 ГПО БОН, так как документально не подтверждена занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций. Согласно приказу Главного Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Московского Областного Совета народных депутатов от 13.04.1987 года N140 - в целях дальнейшего улучшения бытового обслуживания населения в городах и районах Московской области, усиления территориального руководства комплексным обслуживанием населения бытовыми услугами созданы городские и районные производственные объединения бытового обслуживания населения (ГПО БОН); с 02.05.1992 года по 30.06.1998 года - продолжительностью 06 лет 01 месяц 29 дней в должности камнетеса в ТОО "Нагм", так как не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах по облицовке поверхностей строящихся, реставрирующихся или ремонтирующихся объектов естественным камнем. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий труда.

Как указывает истец, также в подсчет его специального стажа не были включены периоды его работы с 01.09.2001 года по 27.07.2002 года в должности каменотеса в ООО ПФ "Зодчий" и с 29.07.2003 года по 10.10.2007 года в должности каменотеса в ООО "ПОСБОН".

Истец претендовал на включение в специальный стаж указанных периодов работы, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его специального стажа период работы с 12.12.1985 года по 31.03.1988 года - продолжительностью 02 года

03 месяца 19 дней в должности каменотеса в гранитной мастерской N1 Межрайонного Многоотраслевого Комбината N3 (с 30.04.1987 года ГПО БОН), период работы с 01.10.1988 года по 01.05.1992 года - продолжительностью 03 года 07 месяцев 01 день в должности каменотеса в гранитной мастерской N1 ГПО БОН, суд пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая акт документальной проверки от 09.06.2015г, проведенной специалистами пенсионных органов, справку работодателя от 23.01.2014г, где работодатель характеризует работу истца в данные периоды как соответствующую Списку N 2, выполняемую в течении полного рабочего дня.

В данной части решения суда первой инстанции признано судебной коллегией обоснованным.

Однако с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды его работы с 02.05.1992 года по 19.09.1992 года, с

20.09.1992 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1994 года по 3.01.1994 года, с 01.04.1994 года по 30.11.1994 года, с 01.01.1995 года по 02.01.1995 года, с 01.03.1995 года по 30.11.1995 года, с 01.01.1996 года по 02.01.1996 года, с 1.04.1996 года по 30.11.1996 года, с 01.01.1997 года по 04.01.1997 года, с 01.04.1997 года по 31.10.1997 года, с 01.01.1998 года по 04.01.1998 года, с 01.03.1998 года по 01.03.1998 года, с 01.05.1998 года по 22.06.1998 года в должности камнетеса в ТОО "Нагм"; с 01.09.2001 года по 30.11.2001 года, с 01.03.2002 года по 27.07.2002 года в должности каменотеса в ООО ПФ "Зодчий" судебная коллегия правомерно не согласилась, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ТОО "Нагм", ООО ПФ "Зодчий" осуществляли работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, либо являлись камнеобрабатывающими предприятиями (цехами, участками) и предприятиями монументальной скульптуры, также как истцом не было представлено доказательств того, что, работа выполнялась в течение полного рабочего дня в ТОО (ООО) "Нагм", по этой организации имеются архивные справки от 18.05.2016г, где перечислены приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков, сведения о заработной плате, а также карточка формы Т-2, где также отражены лишь предоставляемые истцу отпуска; по ООО ПФ "Зодчий" имеется справка от 16.08.2016г, где указано, что истец работал в этой организации в должности камнетеса 3 разряда с 01.09.2001г. по 27.07.2002г, был занят полный рабочий день, неделю, предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 01.12.2001г. по 28.02.2002г, однако, в этой справке работодатель не характеризует работу истца как льготную, соответствующую Списку N 2; кроме того, периоды с 01.09.2001г. не были предметом оценки пенсионных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 06 мая

2015 года не имеется, так как на указанную дату, с учетом включения в подсчет специального стажа истца периодов с 12.12.1985 года по 31.03.1988 года, с 01.10.1988 года по 01.05.1992 года, у истца отсутствовал необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", отказав в удовлетворении иска в этой части.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию

ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коновалова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко