Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16734/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Терешина А.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Терешина А.В. к Ежовой Н.А., Ежовой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Терёшин А.В. обратился в суд с иском к Ежовой Н.А. Ежовой А.А. о признании договора дарения недействительным, указывая, что в соответствии с решением суда с ответчика Ежовой Н.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 440 624 руб. 14 коп, также с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Терёшина Н.А. взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода. Вместе с тем, данные решения суда ответчиком не исполняются, в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства не взыскиваются. В ходе исполнения вышеуказанных решений суда истцу стало известно, что имущество ответчика Ежовой Н.А. в виде 2 комнат в квартире по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, д.10, кв.20, на которое можно было обратить взыскание, было подарено ответчиком дочери Ежовой А.А. 10.09.2014 г. Истец полагает договор дарения недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку ответчиком допущено злоупотребление правом - отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Истец Терёшин А.В. просит суд признать договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. 10, кв.20 от 10.09.2014 г, заключенный между Ежовой Н.А. и Ежовой А.А. недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Ежовой А.А. на спорные комнаты, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оказание юридической помощи - 56 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г, в удовлетворении искового заявления Терёшина А.В. к Ежовой Н.А, Ежовой А.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по гражданскому делу N2-102/2014 с Ежовой Н.А. в пользу Терёшина А.В. взысканы денежные средства в размере 440 624 руб. 14 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N106090/15/77031-ИП. По состоянию на 23.08.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 411 759 руб. 85 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N2-975/2013 с Ежовой Н.А. в пользу Терёшина А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Терёшина Н.А. в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, 09.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность по алиментам составляет 228 664 руб. 82 коп.

10.09.2014 г. между Ежовой Н.А. как дарителем и Ежовой А.А. как одаряемой заключен договор дарения 2 комнат в квартире по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. 10, кв. 20.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терешина А.В. к Ежовой Н.А, Ежовой А.А, поскольку истцом не представлены доказательства злоупотребления правом Ежовой Н.А, учитывая при этом, что спорная сделка заключена до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г, в связи с чем причинной связи между совершением сделки и намерением избежать погашения задолженности, взысканной по данному решению суда, суд не установил. В то же время задолженность по алиментам, имевшаяся по состоянию на 10.09.2014 г. не превышала 120 000 руб, что явно не сопоставимо со стоимостью отчужденного имущества, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; и зложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, и изменение собственника не повлекло за собой фактическое изменение владения и пользования квартирой признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

Судебной коллегией отмечено, что в деле имеется выписка из домой книги, подтверждающая регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном помещении. При этом, как следует из акта обследования жилого помещения Отдела социальной защиты населения района Нижегородский в спорных комнатах в настоящее время ведутся ремонтные работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Терешина А.В, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия указала на то, что ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется, прав Терешина А.В. неизвещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не нарушает.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терешина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Терешина А.В. к Ежовой Н.А, Ежовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко