Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16736/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сукиасяна Д.А., поданную через отделение почтовой связи 02.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.12.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Главы КФК "Раздан" Сукиасяна Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дуковскому С.Г., Барабановой Т.В., Волику В.В. о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" Сукиасян Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда в размере 3548513 руб, мотивируя требования тем, что 03.03.2004 г. между КФК и ОСАО "Ресо- Гарантия" был заключен договор N8-П, по которому застраховано имущество хозяйства. В марте и ноябре 2004 года наступило два страховых случая. По страховому случаю в ноябре 2004 года сотрудники ОСАО "Ресо- Гарантия" отказались прибыть к месту наступления страхового случая для оформления необходимых документов, вводили его в заблуждение по телефону, что страховое возмещение будет выплачено. 22.09.2005 г. на расчетный счет Сукиасяна Д.А. было перечислено 100000 руб. без указания характера перечислений. Отказ в производстве выплаты в адрес КФК "Раздан" не направлялся, до 2008 года сотрудники ОСАО "Ресо-Гарантия" уверяли, что произведут выплату страхового возмещения в полном объеме. Об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал после обращения в Арбитражный суд, где были представлены сфальсифицированные доказательства направления ему уведомления об отказе. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСПN ххх вх. N ххх от 15.06.2015 г. в действиях начальника выплат ОСАО "Ресо-Гарантия" Волика В.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, выраженные в причинении имущественного ущерба собственнику КФК "Раздан" путем обмана при отсутствии признаков хищения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 г. по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Проверкой установлены неправомерные действия сотрудников ОСАО "Ресо-Гарантия", а именно, что по устному распоряжению руководства ответчика выезд на место произошедшего страхового случая и осмотр застрахованного имущества не осуществлялся, в материалы страхового дела вложена справка о погодных условиях, не относящаяся к месту наступления страхового случая; вместо оценки стоимости повреждений застрахованного имущества по указанию руководства ответчика проведена экспертиза незастрахованного имущества, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен отказ в страховой выплате от 23.05.2005 г, который фактически истцу никогда не направлялся и был изготовлен позднее для введения суда в заблуждение, страховое дело в суд представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ОСАО "Ресо-Гарантия", результатами экспертиз ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП N ххх вх. ххх от 21.09.2015 г. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ, в действиях неустановленного лица из числа сотрудников ОСАО "Ресо-Гарантия", которые изготовили и приложили к материалам дела в Арбитражный суд Смоленской области с фальсифицированный документ - отказ от страховой выплаты от 23.05.2005 г, который послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КФК "Раздан" по причине пропуска сроков исковой давности. По результатам проверки так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г. по нереабилитирующим основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что сотрудниками ОСАО "Ресо-Гарантия" Барабановой Т.В, Дуковским С.Г, Воликом В.В. причинен вред КФК "Раздан" в сумме 3548513 руб. в виде невыплаченного возмещения по страховому случаю, произошедшему в ноябре 2004 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главы КФК "Раздан" Сукиасяна Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Дуковскому С.Г, Барабановой Т.В, Волику В.В. о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 03.03.2004 г. между крестьянским (фермерским) хозяйством "Раздан" и ОАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, выдан полис ххх.

22.03 2004 г. произошел страховой случай - от дождей и снега обрушилась крыша дома, были сломаны теплицы, разбиты стекла теплиц, соединительной галереи, металлический каркас, сломаны брусья.

В связи с невыплатой страхового возмещения КФК "Раздан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2007 г. в пользу КФК "Раздан" с ОАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 2355797 руб.

03.12.2004 г. КФК "Раздан" обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае, ссылаясь на то, что в период с 20.11.2004 г. по 24.11.2004 г. в результате обильного снегопада и сильного ветра тепличному комбинату КФК "Раздан" были причинены повреждения: произошло обрушение стекол в металлических переплетах теплиц, пришло в непригодность цементное покрытие полов в теплицах и т.д.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области, просил взыскать страховое возмещение в сумме 3548513 руб. Ответчик подал встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб. прекращено в связи с их уплатой, в остальной части требований о взыскании выплаты страхового возмещения по страховому случаю в ноябре 2004 года истцу отказано, как и во встречном иске. Судом установлено, что после обрушения крыш и повреждения стекол в результате первого события, произошедшего 20-22 марта 2004 года, страхователем не был сделан восстановительный ремонт. Следовательно, обрушение стекол вследствие снегопада и ветра не может быть признано страховым случаем. В нарушение Правил страхования страхователь к заявлению о втором страховом случае не приложил никаких документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размера ущерба, не представил опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес. Страхователем меры для предотвращения ущерба не принимались. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщик не обязан был составлять страховой акт, у него отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения. В иске также отказано по причине истечения двухлетнего срока исковой давности, который суд исчислил с 2.12.2004 года.

Волик В.В. в период с 24.08.2003 г. 01.03.2006 г. работал в Смоленском филиале ОАО "Ресо-Гарантия" в должности начальника отдела выплат, Барабанова Т.В. с 2002 года работает в должности заместителя директора филиала СПАО "Ресо-Гарантия" г. Смоленск, Дуковский С.Г. в период 2004 - 2005 годов являлся начальником отдела ОСАО "Ресо-Гарантия".

По заявлениям истца в правоохранительные органы проводились проверки в отношении сотрудников ОСАО "Ресо-Гарантия".

Постановлением от 22.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 25.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении Волика В.В. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В иске заявлены требования о причинении истцу вреда в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 3548513 руб. в результате неправомерных действий сотрудников СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1080 ГК РФ за вред, причиненный работниками, отвечает работодатель, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является СПАО "РЕСО-Гарантия", вопрос о выплате страхового возмещения в заявленном размере уже был разрешен арбитражным судом, оснований для взыскания не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отмечено, что правоотношения, связанные с невыплатой страхового возмещения по страховым случаям 2004 года возникли из договора страхования, стороной которого Сукиасян Д.А. не являлся, споры между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) разрешены арбитражным судом, ущерб КФК "Раздан" был причинен стихийными явлениями в марте, ноябре 2004 года, а не в результате не выплаты страховой суммы в заявленном (спорном) размере, действиями (бездействием) сотрудников СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб Сукиасяну Д.А. не был причинен, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не представлен, а выводы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии либо об отсутствии в действиях указанных сотрудников признаков уголовно-наказуемого деяния необязательны для суда по настоящему делу.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы не может явиться основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Ст. 166 ГПК Российской Федерации закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций, они направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сукиасяна Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Главы КФК "Раздан" Сукиасяна Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дуковскому С.Г, Барабановой Т.В, Волику В.В. о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко