Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16756/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иванова Д.З., Махериной Л.В., подписанную представителем по доверенности Глушко Т.К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Иванову Д.З., Карачкову П.Б., Махериной Л.В. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовский 23" обратилось в суд с иском к Иванову Д.З, Карачкову П.Б, Махериной Л.В. о признании права общей долевой собственности на помещения, распложенные по адресам: *****, *****, и признании права собственности ответчиков на данное имущество отсутствующим.

Иванов Д.З, Карачков П.Б, Махерина Л.В. обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года производство по делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" обратилось в суд с иском к Иванову Д.З, Карачкову П.Б, Махериной Л.В. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права индивидуальной собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Иванов Д.З, Махерина Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23", Петрухина Олега Викторовича к Ходурскому Михаилу Леонидовичу, Горюнову Ярославу Викторовичу, Сирице Тарасу Анатольевичу, Горбатову Игорю Владимировичу, Цыганковой Дарье Сергеевне, Иванову Дмитрию Зосимовичу, Валетову Анатолию Игоревичу, Чаадаеву Владимиру Васильевичу, Прошкину Сергею Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, истец просил суд признать право общей долевой собственности, в том числе на помещения, расположенные по адресам: *****, *****, принадлежащие ответчикам на праве собственности, ссылаясь на то, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и незаконно заняты ответчиками.

Из представленных документов следует, что после вынесения решения суда по делу N2-3/14 собственниками спорных помещений, а именно кв.98, кв.99, кв.34, кв.40, кв. 41, расположенных по указанным адресам, в результате гражданско-правовых сделок стали Карачков П.Б, Махерина Л.В, Иванов Д.З.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требование истцов о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на спорные объекты является производным от требования о признании права общей долевой собственности, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала на то, что, обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Кутузовский 23" просило признать право индивидуальной собственности ответчиков на помещения в границах технических этажей отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о помещениях ответчиков; признать право общей долевой собственности на помещения технических этажей, однако истребовать у ответчиков конкретные помещения в виде квартир, как было указано в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года, не просило.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, поскольку установила, что по рассматриваемому делу ответчиками выступают иные лица, исковые требования заявлены по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову Д.З, Махериной Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова