Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16761/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" - Коригова М.М. по доверенности, поступившей 19 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Овчаренко Д.А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

установил:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" Кориговым М.М, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" Карпович Д.И.

Между тем, полномочия генерального директора ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" Карпович Д.И. соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Между тем, из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года усматривается, что в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года была допущена описка, которая исправлена определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года. Однако надлежащим образом заверенная копия указанного определения об исправлении описки к настоящей кассационной жалобе не приложена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" - Коригова М.М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Овчаренко Д.А. к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 254" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева