Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16762/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Михайловой Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Михайловой Л П к ООО "Зетта Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Михайловой Л П о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании смерти Ефимовой Н.А. 29 февраля 2016 года страховым случаем, взыскании страховой платы в размере 1 451 165 руб, ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 года умерла Ефимова Надежда Анатольевна, приходящаяся истцу дочерью. Истец является единственным наследником Ефимовой Н.А, принявшей наследство. 12 августа 2015 года Ефимова Н.А. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимова Н.А. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 года. 19 августа 2015 года ООО "Зетта Страхование" и Ефимова Н.А. заключили договор страхования N, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью. 09 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Ефимовой Н.А. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, данный отказ истец полагала незаконным.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Михайловой Л.П. о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что при заключении договора страхования Ефимовой Н.А. было заполнено и собственноручно подписано заявление на страхование от 19 августа 2015 года, являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования. В данном заявлении Ефимова Н.А. указала, что не страдает онкологическим заболеванием и не имеет группы инвалидности. Смерть Ефимовой Н.А. наступила от раковой интоксикации вследствие плоскоклеточного рака шейки матки.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования Михайловой Л.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.П. отказано, встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайлова Л.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 2016 г. умерла Ефимова Н А, приходящаяся истцу Михайловой Л.П. дочерью.

Истец Михайлова Л.П. является единственным наследником Ефимовой Н.А, принявшей наследство.

12 августа 2015 г. Ефимова Н.А. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор доставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимова Н.А. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 г.

19 августа 2015 г. ООО "Зетта Страхование" и Ефимова Н.А. заключили договор страхования N, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015 N.

09 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Ефимовой Н.А. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Л.П. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование", при этом суд исходил из того, что у Ефимовой Н.А. отсутствовала возможность предоставить какие-либо сведения о состоянии здоровья, поскольку представленное при заключении договора, заявление на страхование содержало в себе уже заполненные типографским способом графы, в связи с чем ответчик заранее предполагал отсутствие онкологических заболеваний.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 7.1. договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику при заключении договора и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика.

Из содержания п. 3.3. договора страхования следует, что страховым случаем являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и\ или болезни.

Согласно содержанию п. 2.1.1 договора страхования под болезнью в рамках действия договора страхования N от 19 августа 2015 года, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Учитывая изложенные обстоятельства, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех имеющихся у него заболеваниях, протекающих на момент заключения договора страхования.

Судебной коллегий установлено, что Ефимова Н.А, умерла 29 февраля 2016 года по причине раковой интоксикации от плоскоклеточного рака шейки матки после операции 2012 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования в бюро МСЭ от 26 октября 2012 года, Ефимовой Н.А. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок 1 год до 01 ноября 2013 года, которая впоследствии не была снята.

Договор страхования Ефимовой Н.А. был заключен 19 августа 2015 года, заявление на страхование заполнялось также 19 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, на дату заключения договора и составления заявления на страхование Ефимова Н.А. знала об имеющемся у нее хроническом раковом заболевании, а также установленной инвалидности.

При этом из содержания заявления на страхование Ефимовой Н.А. следует, что в разделе 2 сведения медицинского характера никакой информации о хроническом раковом заболевании и наличии инвалидности не содержится.

Также судебной коллегией указано на то, что все сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, носили индивидуальный характер, свидетельствующий о личном их предоставлении Ефимовой Н.А. сотруднику, составлявшему на компьютере заявление.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о том, что у Ефимовой Н.А. отсутствовала возможность предоставить какие-либо сведения о состоянии здоровья, так как при заключении договора страхования заявление на страхование содержало в себе уже заполненные типографским способом графы, неверным, не основанным на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку Ефимова Н.А. собственноручно подписывала заявление на страхование, тем самым, подтверждала достоверность предоставленных ею сведений о состоянии ее здоровья, внесенных в форму заявления.

Также судебной коллегией указано, что при добросовестном осуществлении гражданских прав Ефимова Н.А. должна была указать о наличии у нее онкологического заболевания путем внесения исправлений от руки в случае отсутствия ссылки на них в заявлении на страхование в имеющихся дополнительных строчках.

Учитывая, что инвалидность 2 группы была установлена в связи с заболеванием, которое впервые возникло и было диагностировано у Ефимовой Н.А. еще до заключения договора страхования, о котором страхователь не сообщила страховщику при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания случая страховым не имеется.

Согласно положениям п. 3.2 договора страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование страховщик в праве потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду непредоставления Ефимовой Н.А. сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности сведений о наличии инвалидности и хронического ракового заболевание, а равно предоставления ложных сведений об их отсутствии, требования ООО "Зетта Страхования" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор страхования, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Ефимовой Н.А, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.П. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование".

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Михайловой Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова