Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16769/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Чухновой А.А., направленную посредством почтовой связи 06 декабря 2017 года и поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Чухновой А.А. к ОАО "Гедеон Рихтер" о взыскании недоплаченных денежных средств и судебных расходов ,

Установил:

Чухнова А.А. обратилась в суд к ОАО "Гедеон Рихтер" с иском, уточнив который, просила взыскать денежные средства в размере 122 459 руб. 65 коп. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Чухнова А.А. ссылалась на то, что работала в ОАО "Гедеон Рихтер" в период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2015 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, при увольнении ей была выплачена денежная сумма, без учета компенсации за период не трудоустройства, в размере 685 521 руб. 54 коп, с которой она не согласна, поскольку ей не доплачены денежные средства в размере 122 459 руб. 65 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу Чухновой * денежные средства в размере 26 734,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1002,03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Судом установлено, что Чухнова А.А. с 01 июля 2013 года работала у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Группы по работе с ключевыми клиентами.

Приказом N 643/к от 30 ноября 2015 года Чухнова А.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Также суд установил, что по заявлению Чухновой А.А. были предоставлены 2 дня отдыха (отгулов) 29 октября 2015 года и 30 октября 2015 года и, соответственно, они не были оплачены, о чем свидетельствует расчетный лист за октябрь 2015 года.

При этом работа в выходные дни 3 октября 2015 года и 4 октября 2015 года была истцу оплачена в одинарном размере, в общей сумме 16 545 руб. 45 коп.

В ноябре 2015 года ответчиком, в связи с подачей истцом заявления о переносе дней отдыха, был осуществлен перерасчет заработной платы Чухновой А.А, 29-30 октября 2015 года были оплачены как рабочие дни и доначислено 16 545 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чухновой А.А. исковых требований в части взыскания в ее пользу с ОАО "Гедеон Рихтер" денежных средств в размере 26 734 руб. 17 коп, исходя из того, что за январь 2016 года истцу не были оплачены два праздничных нерабочих дня в сумме 17 822 руб. 78 коп, а за февраль 2016 года - один праздничный нерабочий день в размере 8 911 руб. 39 коп.

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отказывая Чухновой А.А. в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за работу в выходной день и за дни предоставленных отгулов, поскольку расчеты по данным выплатам были произведены работодателем в полном соответствии с требованиями ст. ст. 129,135, 153 ТК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чухновой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.