Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16773/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дроздовой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по делу по иску Дроздовой И.В. к Макаровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Дроздова И.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.В. о расторжении договора купли - продажи комнаты от 21.11.2016 г, о взыскании причиненного договором ущерба в размере - руб, о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере - руб, о взыскании юридических расходов в размере - руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен 21.11.2016 г. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, -, которая была приобретена в собственность за - руб, существенным условием, от которого зависело приобретение истцом указанной комнаты, было предоставление информации о положительной характеристике соседей, перед покупкой комнаты, риелтор заверила истца, что проживающие в другой комнате соседи являются неконфликтными людьми, и что собственником второй комнаты является пожилая женщина, которая редко появляется в квартире, а ее дочь, прописанная в комнате, приходит в квартиру редко, 07.12.2016 г. Дроздовой И.В. были получены документы о праве собственности на комнату и осуществлен ее прием, что подтверждается актом приема-передачи, однако в последующем, возникли между истцом и дочерью соседки конфликты, и истцу стали известны многократные факты обращения проживающих жильцов к участковому на агрессивное поведение соседки, представляющую своими действиями социальную опасность для окружающих, в связи с чем истец не может проживать в приобретенной комнате не может и она полагает, что при покупке квартиры истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, которая существенно могла бы поменять решение о приобретении комнаты в собственность, при наличии соседей, которые могут угрожать жизни истца, нормальному проживанию в жилом помещении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой И.В. к Макаровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между Дроздовой И.В. и Макаровой Е.В. был заключен договор купли - продажи комнаты.

В соответствии с п. 1 договора, продавец обязался передать в коммунальной квартире собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора комнату, площадью - 12,8 кв.м, с условным N -, на поэтажном плате N 2, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г. Москва, ул. -.

По согласованию сторон указанная комната была оценена и продана за -руб.

06.12.2016 г. Дроздовой И.В. была написана расписка о получении денежных средств в размере - коп, а 07.12.2016 г. между сторонами был подписан акт прием - передачи комнаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником комнаты, площадью 12,8 кв.м. в коммунальной квартире, по адресу -, является Дроздова И.В.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли - продажи комнаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли - продажи комнаты не имеется, так как наступившие на момент заключения сделки обстоятельства не являлись для истца непредвиденными и истец могла предвидеть возможные риски и поведение соседей по коммунальной квартире, все условия были сторонами сделки согласованы, договор купли-продажи был подписан истцом, и тем самым она подтвердила, что ею получена от ответчика вся необходимая, полная, достоверная и удовлетворяющая ее информация. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что данная сделка не повлекла для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли - продажи комнаты, в удовлетворении производных требований было также отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.