Определение Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 4г-16775/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Щеголева И.А., поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Шиллера А.А. и Щеголева И.А. к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиллер А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по август 2016 года в размере 256 256 руб. 85 коп, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере 19 427 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакансии, не учтены положения ст. 261 ТК РФ, так как у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.

Истец Щеголев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по 31 августа 2016 года в размере 234 038 руб. 46 коп, проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере 8 952 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не предложены все вакантные должности, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. гражданские дела по иску Шиллера А.А. и Щеголева И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. в связи с прекращением деятельности ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова".

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Шиллера А.А. и Щеголева И.А. к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флома им адмирала С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении Шиллера А.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Шиллера А.А. на работе в должности начальника отдела, юридический отдел, административно-правовое управление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова",

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Шиллера А.А. в размере 354 498 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере -6 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Щеголев И.А. ставит вопрос об отмене решении и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований Щеголева И.А.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Шиллер А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" и с 22.01.2008 г. занимал должность директора службы правового обеспечения, переименованную с 01.10.2015 г. приказом от 30.07.2015 г. в должность начальника юридического отдела административно-правового управления.

Приказом N 120/у от 31.08.2016 г. трудовой договор расторгнут и Шиллер А.А. 31.08.2016 г. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Истец Щеголев И.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" на основании трудового договора от 01.07.2003 года и занимал должность помощника ректора по юридическим вопросам.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2004 г. Щеголев И.А. занимал должность начальника юридического отдела; с 11.03.2008 г. - должность заместителя директора службы правового обеспечения, переименованную с 01.10.2015 г. приказом от 30.07.2015 г. в должность заместителя начальника юридического отдела административно-правового управления.

Приказом N 121/у от 31.08.2016 г. трудовой договор расторгнут и Щеголев И.А. 31.08.2016 г. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении истца Щеголева И.А, суд и пришел к правильному выводу о правомерности увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом суд правильно исходил из того, что занимаемая истцом Щеголевым И.А. должность подлежала сокращению на основании приказа N 02-109 от 14.06.2016 г. и в этой связи работодателем направлено и получено 20.06.2016 г. Щеголевым И.А. уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, кроме этого, работодателем направлялись списки вакантных должностей, которые истец мог занять исходя из его квалификации, а также нижестоящих должностей, однако, истец не выразил согласия на продолжение работы по одной из вакантных должностей.

Кроме этого, судом правильно указано на отсутствие иных нарушений при увольнении истца Щеголева И.А. в связи с сокращением занимаемой им должности.

С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, проверяя вывод суда об отказе в иске истцу Шиллеру А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права, а именно, ст. 261 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Шиллер А.А. является отцом детей: Шиллера А.А.-17.08.2006 г.р, Шиллера Э.А. - 17.08.2006 г.р. и Шиллер Э.А. - 06.06.2016 г.р, которые проживают с ним, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга его, являющаяся матерью названных выше детей, не состоит в трудовых отношениях.

Таким образом, на истца Шиллера А.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнения истца Шиллера А.А. нельзя признать законным и обоснованным, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шиллер А.А. подлежит восстановлению на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Шиллеру А.А. и Щеголеву И.А. о взыскании задолженности по заработной плате за январь-август 2016 года, взыскании недоплаты отпускных, а также процентов за задержку выплат, поскольку проверив доводы истцов в этой части, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, анализируя локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при начислении истцам заработной платы и иных выплат.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что о предстоящем увольнении Щеголев И.А. был уведомлен за два месяца до прекращения трудового договора, в то время как имело место массовое увольнение работников, в связи с чем срок предупреждения должен составить три месяца, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при этом доказательств того, что уведомление за два месяца повлекло нарушение его прав не представлено.

Доводы о том, что не предложены ответчиком все, имевшиеся в организации ответчика вакантные должности, проверялись судебными инстанциями, работодателем направлялись списки вакантных должностей, которые истец мог занять исходя из его квалификации, а также нижестоящих должностей, однако, истец не выразил согласия на продолжение работы по одной из вакантных должностей.

При этом такие должности, как специалист отдела имущественных отношений, специалист центра дистанционных технологий обучения, являлись занятыми соответственно - с 27 мая 2016 г. и 21 июня 2016 г.; должности главного редактора редакционно-издательского отдела, заведующего складом материально-технического снабжения и начальника контрактной службы (отдела) - не соответствуют квалификации истцов; должность техника группы специалистов по ТСО подлежала сокращению и сокращена с 01.09.2016 г.; должности начальника гаража и вахтенного дежурного отдела безопасности не могли быть предложены, так как первая должность не соответствует квалификации истцов, а должность вахтенного дежурного не являлась вакантной.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Щеголева И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш