Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16782/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мельшиян Н.Х., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.12.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мельшиян Н*** Х*** к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Мельшиян Н.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с апреля 2016 года работала в должности директора ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград". 20.01.2017 г. была уволена с должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку в период работы замечаний не имела, основанием для увольнения послужили личные мотивы, с целью назначения на должность другого конкретного лица, кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, оплату листка временной нетрудоспособности за период с 20.01.2017 г. по 03.02.2017 г, компенсацию морального вреда в размере *** руб, возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Мельшиян Н*** Х*** к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Истец Мельшиян Н.Х, не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что МельшияН Н.Х. на основании приказа УСЗН ЗелАО г. Москвы от 28.03.2016 г. N *** назначена на должность директора ГБУ города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы с 01.04.2016 г. С истцом заключен трудовой договор N *** от 28.03.2016 г.

В соответствии с приказом УСЗН ЗелАО г. Москвы от 20.01.2017 г. N *** истец уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении, согласно приказу, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом также установлено, что 20.01.2017 г. истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. В табеле учета рабочего времени 20.01.2017 г. стоит отметка о явке истца на работу, данный день оплачен как рабочий день. В 15 час. 35 мин. того же дня - 20.01.2017 г. приказ об увольнении доведен до сведения Мельшиян Н.Х, истец отказалась от подписи об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт. Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после указанных обстоятельств в тот же день, она направилась в учреждение здравоохранения по состоянию здоровья, в связи с чем, впоследствии оформлен листок нетрудоспособности. На дату обращения в суд с иском листок нетрудоспособности работодателю истцом не предъявлялся, при этом представитель ответчика в судебном заседании не возражала против соответствующих выплат по предъявлении документа о нетрудоспособности.

Судом установлено, что от получения трудовой книжки, при ознакомлении с приказом, истец также отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, ответчиком в тот же день, по почте в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении.

Согласно карточке-справке, представленной стороной ответчика, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и пунктом 29 трудового договора.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 178, 278, 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельшиян Н.Х. исковых требований, поскольку решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - Руководителем УСЗН ЗелАО г. Москвы. Согласно пункту 3.1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа г. Москвы, утвержденного приказом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 27.07.2016 г. N 823, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УСЗН ЗелАО г. Москвы. Приказ от 20.01.2017 г. N *** об увольнении Мельшинян Н.Х. подписан начальником Управления Супринович И.А. в рамках ее полномочий.

Судом также принято во внимание, что досрочное прекращение контракта с директором ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом УСЗН ЗелАО г. Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о дискриминации со стороны работодателя.

Между тем, указанные доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельшиян Н.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко