Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16783/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Калашникова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Калашникова М*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Истец Калашников М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика заключить договор социального найма на комнату жилой площадью 14,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** в указанной квартире, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года. Комната N *** в данной квартире является свободной. На заявление о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в указанной квартире Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Калашников М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N *** жилой площадью 14,8 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью 8,5 кв.м (общей площадью 12,8 кв.м) в указанной трехкомнатной коммунальной квартире.

Собственником 1/3 доли на комнату N *** является третье лицо Борушко М.Ю. В комнате N *** в данной квартире проживает Соловьева С.Н.

Ранее Калашников М.В. был зарегистрирован по адресу: ***, по данному адресу состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты N *** в указанной квартире.

Письмом от 27.09.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы ответил истцу отказом в удовлетворении заявления ввиду превышения суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 59 ЖК РФ, ст. 20, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калашниковым М.В. исковых требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке признан или может быть признан малоимущим, в связи с чем, положения ст. 59 ЖК РФ не могут быть применены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае предоставления свободной комнаты по договору социального найма общая площадь занимаемых Калашниковым М.В. жилых помещений будет значительно превышать норму предоставления.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Кроме того, судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью 8,58 кв.м, приведенной площадью 12,8 кв.м в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире, то есть на долю истца приходится 8,53 кв.м приведенной площади. В случае передачи в пользование истца на условиях социального найма комнаты N *** в данной квартире жилой площадью 14,8 кв.м (приведенной площадью 21,46 кв.м) истцу в пользование будет предоставлено жилое помещение общей площадью 29,71 кв.м, что значительно превышает установленную ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения в городе Москве, при этом данное помещение не будет представлять из себя одну комнату или однокомнатную квартиру, то есть не может быть предоставлено с учетом превышения данной нормы по правилам ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашникова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко