Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16788/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Штакала А.В., Пархомчика А.А., подписанную представителем по доверенности Вилковой О.Н., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Штакала А В, Пархомчика А А к Московскому представительству Компании "Оракл Недерланд Б.В." о взыскании излишне оплаченного налога, взыскании пени, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штакал А.В, Пархомчик А.А, уточнив исковые требования, обратились в суд с исками к московскому представительству Компании "Оракл Недерланд Б.В." о взыскании излишне оплаченного налога, взыскании пени, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудовых договоров, представительство данной компании находится в городе Москве, однако, фактически трудовую деятельность истцы осуществляли на территории Республики Беларусь в городе Минске, где и получали вознаграждение, в связи с чем со ссылкой на подп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ полагали, что поскольку они не являются налоговыми резидентами Российской Федерации и получали доход от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, то полученная ими заработная плата не подлежит обложению налогом, однако ответчиком необоснованно было отказано в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика удержанные за весь период их работы суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 718 384 руб. и 2 444 704 руб, соответственно, пени в порядке ст. 231 НК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Штакала А.В, Пархомчика А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штакал А.В, Пархомчик А.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что истцы, являющиеся гражданами Республики Беларусь, были приняты на работу Представительством Компании "Оракл Недерланд Б.В.", расположенном в городе Москве, Штакал А.В. в должности ведущего консультанта, Пархомчик А.А. - в должности ведущего специалиста по маркетингу и сбыту продукции, что следует из соответствующих записей в трудовых книжках истцов, оформленных и ведущихся на русском языке на бланках, утвержденных и действующих на территории Российской Федерации, а также непосредственно указано в заключенных с ними трудовых договорах.

Условиями трудового договора N, заключенного со Штакалом А.В. 15 января 2007 года, определено, что работник будет работать в Российской Федерации; одним из условий найма является возможная работа на любом другом месте в Компании или корпорации Oracle, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также необходимость ездить на работу и работать из любого другого подразделения Компании или местонахождения ее клиентов при обоснованной необходимости и (или) в соответствии с функциями работника.

В соответствии с условиями трудового договора N, заключенного с Пархомчиком А.А. 19 августа 2013 года, местом работы истца является офис Оракл Moscow, кроме того, из всех выплаченных сумм, связанных с оплатой труда и дополнительными льготами, предоставляемыми работнику в рамках трудовых отношений с Компанией или Oracle, будут удерживаться налоги, отчисления во внебюджетные фонды и другие обязательные отчисления, требуемые законами РФ.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждено представленными суду в ходе судебного разбирательства справками по форме N 2-НДФЛ, что за период работы у ответчика истцы получали установленную им заработную плату, выплата которой производилась в соответствующем рублевом эквиваленте из фонда заработной платы московского представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В.", являющегося налоговым агентом на территории Российской Федерации, с удержанием налога на доходы физических лиц по ставке 30 % - в отношении всех доходов, получаемых истцами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы, являясь сотрудниками ответчика, в данном случае московского представительства Компании "Оракл Недерланд Б.В.", получают доходы от источника в Российской Федерации, в связи с чем признаются плательщиками налога на доходы физических лиц, а также принимая во внимание, что организация-работодатель признана налоговым агентом в отношении доходов, получаемых Штакалом А.В. и Пархомчиком А.А, а следовательно, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, - пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате излишне удержанного из заработной платы истцов налога на доходы физических лиц, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени в порядке ст. 231 НК РФ, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заработной платы истцов налог на доходы физических лиц подлежал удержанию в размере 13%, а не 30%, как это делал ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, истцы, обращаясь в суд, указывали на неправомерность удержания ответчиком из их заработной платы налога на доходы физических лиц, полагая, что такой налог на территории Российской Федерации они платить не должны. Сведений о том, что истцы оспаривали размер налоговой ставки, по которой производились соответствующие отчисления, кассационная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Штакалу А.В. и Пархомчику А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова