Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16789/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 августа 2016 года между Вараксиным Н.А. (покупатель) и ИП Борт А.Д. (продавец и исполнитель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязался продать и установить акриловую ванну, а покупатель оплатить стоимость товара и установки.

13 августа 2016 года по адресу: к истцу приехал специалист, произвел замеры, рассчитал стоимость товара и установки, которые составили 8 000 рублей.

17 августа 2016 года ванна была установлена, мастер представил товарный чек на 8 500 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 17 августа 2016 года, спустя три дня в процессе эксплуатации ванны были выявлены недостатки, а именно не осуществлялся слив воды.

Истец обратился в компанию, занимавшуюся установкой, ему обещали устранить недостатки в течение двух недель, однако недостатки устранены не были.

13 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранения недостатков выполненной работы, но от получения претензии ответчик уклонился.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 марта 2017 года, ИП Борт А.Д. 26 мая 2015 года прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вараксина Н.А, при этом исходил из того, что товар имеет существенные недостатки, работа выполнена некачественно, а именно слив воды не осуществляется, в связи с чем расторг договор купли-продажи и установки акриловой ванны от 17 августа 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 8 500 рублей, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и штраф в размере 6 250 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность до 2015 года, договор с истцом не заключал, поскольку в нем указан его неверный адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Борту А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское от 28 марта 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова