Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16793/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мирзаева А.В., поданную в организацию почтовой связи 08 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Мирзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Мирзаеву А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля " BMW ", г.р.з, в размере 2 963 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года по вине Мирзаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю " BMW ", г.р.з, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО, причинён ущерб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, страховщик согласно Правилам страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства с учётом его износа, что составило 4 100 000 руб. Поскольку потерпевший отказался в пользу страховщика от своего права собственности на повреждённое транспортное средства, а гражданская ответственность Мирзаева А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб, ООО СК "Согласие" просило взыскать с Мирзаева А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля " BMW " и фактическим размером ущерба, причинённого данному транспортному средству с учётом его износа, в сумме 2 963 200 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично, с Мирзаева А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 344 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924,50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2013 года, по адресу:, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " BMW ", г.р.з. А 183 ТА 197, под управлением водителя Хрусталёва Е.Б, и мотоцикла " Honda ", г.р.з, под управлением водителя Мирзаева А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мирзаевым А.В, управлявшим мотоциклом " Honda ", г.р.з, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю.

Изложенное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года, водитель Мирзаев А.В. 30 октября 2013 года, управляя мотоциклом " Honda ", г.р.з, следовал по проезжей части проспекта Мира города Москвы со стороны ул. Сретенка в направлении ТТК; при проезде регулируемого перекрестка с Грохольским пер. со скоростью 60- 80 км/ч он проследовал в прямолинейном направлении по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " BMW ", г.р.з, под управлением водителя Хрусталёва Е.Б, который осуществлял поворот налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора с проезжей части проспекта Мира на проезжую часть Грохольского пер.

Мирзаев А.В. признан виновником ДТП.

Из объяснений Хрусталева Е.А, данных им инспектору ГИБДД, видно, что в 19:50 час. он стоял по адресу:, ждал стрелку. После того как загорелся зеленый знак светофора он начал движение в сторону Грохольского переулка, внезапно увидел врезавшегося в него мотоциклиста.

Из объяснений Мирзаева А.В, данных им инспектору ГИБДД, видно, что 30 октября 2013 года в 19:40 час. он ехал на мотоцикле со скоростью 60- 80 км/ч по пр-ту Мира в направлении Протопоповского пер-ка со стороны ул. Сретенка по реверсивной полосе, был включен зеленый сигнал светофора, на пересечении с Грохольским пер-ком он увидел для себя включенный зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Выехал на перекресток и двигаясь по нему, он увидел, что ему наперерез выезжает автомобиль, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 16-00-61 от 31 августа 2016 года, в дорожной обстановке водитель мотоцикла " Honda ", г.р.з. при выборе скоростного режима должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ, при подъезде к перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля BMW ", г.р.з, в момент включения разрешающего сигнала дополнительной секции должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла " Honda ", г.р.з, усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ. Если мотоцикл " Honda ", г.р.з, двигался со скоростью 60 км/ч, то действия водителя мотоцикла " Honda ", г.р.з, по выбору скоростного режима соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. Однако если мотоцикл " Honda ", г.р.з, двигался со скоростью более 60 км/ч, действия водителя мотоцикла " Honda ", г.р.з, по выбору скоростного режима не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW 750 l xDrive ", г.р.з, не усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла " Honda ", г.р.з, имел возможность предотвратить столкновение путем остановки в указанном требованиями п. 6.13 ПДД РФ месте. Водитель автомобиля BMW ", г.р.з. не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом " Honda ", г.р.з..

Судом установлено, что автомобиль " BMW ", г.р.з, 2011 года выпуска, приобретенный в 2012 году, был застрахован Хрусталёвым Е.Б. к ООО "СК "Согласие" по полису серии N от 01 марта 2013 года на срок с 05 марта 2013 года по 04 марта 2014 года на условиях КАСКО, в том числе по риску ущерб.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования в случае, когда стоимость выполнения ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, считается, что транспортное средства уничтожено.

Страховая сумма согласно договору страхования составила 4 100 000 руб.

Согласно отчету ООО "Экспертиза-НАМИ" N от 16 мая 2014 года стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 3 212 374 руб. 68 коп, что превысило 70% страховой стоимости.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжными поручениями произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 749 450 руб, учитывая при этом износ автомобиля, который составил 350 550 руб, а также 5 200 руб. (расходы страхователя на дефектовку автомобиля).

Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС " BMW ", г.р.з, от 05 июня 2014 года остаточная стоимость автомобиля составила 1 022 000 руб.

Гражданская ответственность Мирзаева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 120 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховащика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр "Ультраскоп" от 31 августа 2016 года, определен объем повреждений автомобиля " BMW ", г.р.з, от ДТП 30 октября 2013 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW ", г.р.з, которая с учетом износа на дату ДТП составила 3 195 000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2013 - 3 558 000 руб, стоимость годных остатков -1 098 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирзаевым А.В. Правил дорожного движения РФ, в свою очередь истец выплатил страховое возмещение Хрусталеву Е.Б, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы межу выплаченного истцом страхового возмещения и полученного им страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Из заключения эксперта следует, что объем повреждений автомобиля " BMW ", г.р.з. от ДТП 30 октября 2013 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW ", г.р.з, с учетом износа на дату ДТП составляет 2 913 980,58 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на октябрь 2013 года - 3 550 000, 00 руб, стоимость годных остатков - 1 177 790,60 руб.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ указала, что не доверять ему нет оснований, поскольку оно последовательно и согласуется с первоначальной судебной экспертизой ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" по стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а также по стоимости годных остатков не отличается более чем на 10%. При этом квалификацию эксперта и время работы по специальности судебная коллегия сочла достаточной для дачи ответов на поставленные вопросы, а потому оснований для изменения решения суда не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Так, в апелляционном определении приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия не положила в основу определения заключение, представленное ИНАЭ-МАДИ, указав, что разница в цене годных остатков по представленным экспертным заключениям составляет менее 10% и является незначительной.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мирзаеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова