Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16798/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пекун И.А., поданную в организацию почтовой связи 13 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Петровой Лидии Васильевне, Николаенко Екатерине Васильевне, Борькиной Алле Ивановне, Сметаниной Евгении Георгиевне, Латце Ольге Владимировне, Пекун Ирине Андреевне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску Пекун Ирины Андреевны к Николаенко Екатерине Васильевне, Борькиной Алле Ивановне, Кузнецовой Валентине Васильевне, Сметаниной Евгении Георгиевне, Латце Ольге Владимировне, Петровой Лидии Васильевне, Латце Ольге Владимировне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К кассационной жалобе заявитель прикладывает квитанцию об уплате государственной пошлины в УФК МФ РФ по городу Москве (для ИФНС N 13 по городу Москве), которая не содержит сведений о перечислении государственной пошлины в бюджет, квитанция не подписана плательщиком.

В то же время приложенная к кассационной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины от имени Шитовой Татьяны Викторовны не может быть принята как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку, как следует из представленных документов, Шитова Т.В. в деле участия не принимала, полномочия Шитовой Т.В. на представление интересов Пекун И.А. ничем не подтверждены.

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 378 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу, руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Пекун И.А, поданную в организацию почтовой связи 13 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Петровой Лидии Васильевне, Николаенко Екатерине Васильевне, Борькиной Алле Ивановне, Сметаниной Евгении Георгиевне, Латце Ольге Владимировне, Пекун Ирине Андреевне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску Пекун Ирины Андреевны к Николаенко Екатерине Васильевне, Борькиной Алле Ивановне, Кузнецовой Валентине Васильевне, Сметаниной Евгении Георгиевне, Латце Ольге Владимировне, Петровой Лидии Васильевне, Латце Ольге Владимировне о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова