Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16799/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карповича А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Карповича АГ. К АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпович А.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Донстрой" о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.03.2017 г. в размере 9 892 628,02 руб, штраф в размере 4 971 314,01 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 763,14 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04.04.2013 года он заключил с ЗАО СК "ДОНСТРОЙ" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: *****. Принятые на себя обязательства по оплате договоров были исполнены им в полном объеме. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объектов недвижимого имущества были нарушены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года исковые требования Карповича А.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО СК "Донстрой" в пользу Карповича Андрея Геннадьевича неустойку по договору N ***** от 04.04.2013 года в размере 800 000 рублей, неустойку по договору N ***** от 04.04.2013 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462,50 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпович А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 апреля 2013 года между Карповичем А.Г. и ЗАО "СК Донстрой" (застройщик) заключен договор ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: *****, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, тип 4, в корпусе Б на 25 этаже, проектной площадью 103,4 кв.м, цена договора составила 29 826 452 руб, и договор N *****, предметом которого являлось машиноместо, тип стандартное, расположенное на -4 этаже, строительный номер (код помещения) *****, проектной площадью 14,30 кв.м, цена договора составила 2 419 850 руб.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве исполнены Карповичем А.Г. в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5.1.4. договоров застройщик ЗАО СК "Донстрой" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса) и передать участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.

При этом жилое помещение и машиноместо были переданы истцу 20 апреля 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу в срок не позднее 30 декабря 2015 года, предусмотренная договорами, ответчиком не исполнена, жилое помещение и машиноместо истцу были переданы лишь 20 апреля 2017 года.

С учетом заявленных истцом требований, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, п ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ***** в размере 800 000 руб, по договору N ***** в размере 200 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 252 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа необоснованы, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карповичу А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова