Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16801/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Свириной Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Свириной Н.Е. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свирина Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилья в размере 929 060 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 257 663 руб, госпошлину в размере 33 721 руб, штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора уступки права требования N ***** от 21 марта 2014 года к ней перешло право требования квартиры N 37 в строящемся доме по адресу: ***** в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ***** от 8 ноября 2013 года. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2015 года. Однако до настоящего времени дом не построен, не сдан в эксплуатацию и квартира истцу не передана.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования Свириной Н.Е. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Свириной Наталии Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Элит Эстейт" в пользу Свириной Наталии Евгеньевны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Свирина Н.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21 марта 2014 г. между Свириной Н.Е. и ООО "Промстройинвест М" на основании агентского договора от 15.11.2013 г. N ***** заключен договор уступки права требования N ***** к ОАО "Элит Эстейт" в отношении квартиры N 37 в строящемся доме на земельном участке по адресу: ***** в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.11.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве дом должен быть построен и квартира передана истцу не позднее 31 марта 2015 года.

Из представленных документов следует, что истец обязательства по оплате денежных средств по договору от 14.05.2014 г. исполнила.

17.04.2017 года Свириной Н.Е. в адрес ОАО "Элит Эстейт" направлено и ответчику вручено 20.04.2017 года заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

07.06.2017 года денежные средства по договору возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением N*****.

ОАО "Элит Эстейт" в добровольном порядке выплачены Свириной Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, что подтверждается платежным поручением N*****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 года по 14.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свириной Н.Е. о взыскании понесенных ею убытков в размере 929 060 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми при заключении договора с застройщиком, истец понесла их по своему усмотрению. При этом уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также определение стоимости такой уступки является правом участника долевого строительства. Кроме того, суд указал, что застройщик не является стороной по договору уступки права требования N***** от 21.03.2014 года и не может нести ответственность по возмещению убытков в виде стоимости уступки прав требования.

Разрешая требования Свириной Н.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 г. по 14.05.2017 г, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет, с учетом добровольной компенсации ОАО "Элит Эстейт" суммы в размере 150 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия указала, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции установил, что до подачи искового заявления в суд Свирина Н.Е. обращалась к ОАО "Элит Эстейт" с претензией, в которой предложила ответчику выплатить ей неустойку по договору. Доказательств удовлетворения указанной претензии истцом не представлено.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что судом первой инстанции не применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Свириной Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, при вынесении судебного постановления в части, вступившей в законную силу, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Свириной Н.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова