Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16802/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузьмина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2017 года, на определение Бутырского районного г. Москвы от 21 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по заявлению ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кузьмина А.В. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года в редакции определения об исправлении описок от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26.01.2009 года, с Осокина И.Н, Кузьмина А.В, Адкюзалова В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" (до переименования АК Сберегательный банк РФ) в солидарном порядке было взыскано 443 010,43 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кузьмина А.В. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, мотивируя свои требования тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен, а срок для его предъявления к исполнению уже истек.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года з аявление ООО "АргусКонсалтинг" удовлетворено, постановлено:

выдать ООО "АргусКонсалтинг" дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению в отношении должника Кузьмина А.В. по гражданскому делу N 2-2771/08 по иску ПАО "Сбербанк России" к Осокину И.Н, Кузьмину А.В, Адкюзалову В.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года в редакции определения об исправлении описок от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26.01.2009 года, с Осокина И.Н, Кузьмина А.В, Адкюзалова В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" (до переименования АК Сберегательный банк РФ) в солидарном порядке было взыскано 443 010,43 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом, 08 сентября 2009 года представителем ПАО "Сбербанк России" были получены исполнительные листы в отношении должников Осокина И.Н, Кузьмина А.В, Адкюзалова В.Т.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2010 года должнику Кузьмину А.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.04.2011 года.

28.03.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*****.

09.12.2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило свои права к Осокину И.Н, Кузьмину А.В, Адкюзалову В.Т. по настоящему гражданскому делу ООО "АргусКонсалтинг".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по данному делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "АргусКонсалтинг".

Из сообщения заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве от 21.07.2017 года судом установлено, что исполнительный лист в отношении должника Кузьмина А.В. по гражданскому делу N 2-2771/08 был направлен на исполнение в Люблинский ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, однако согласно электронной базе ПК "АИС ФССП России" исполнительное производство в отношении Кузьмина А.В. не ведется. Таким образом, взыскателю стало известно о том, что исполнительный лист утрачен только после получения данного сообщения.

Разрешая заявление ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку исходил из того, что ранее выданный исполнительный лист был утрачен после его получения судебным приставом-исполнителем, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отклонению в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем, при этом из представленных документов следует, что исполнительное производство 03.08.2015 года было передано судебному приставу-исполнителю Овсянникову Д.В, который уволен с государственной гражданской службы, а исполнительное производство надлежащим образом передано не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузьмину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного г. Москвы от 21 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова