Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16803/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рамазяна А.И., Меграбян М.Ф., Григорян Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" к Рамазяну А.И., Меграбян М.Ф., Григорян Н.В., Рамазяну А.И., Меграбяну Ф.А., Мелконян С.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратилось в суд с иском к Рамазяну А.И, Григорян Н.В, Меграбяну Ф.А, Мелконян С.В, Рамазяну А.И, Меграбян М.Ф, просил взыскать с ответчиков за период с января 2011 г. по октябрь 2015 г. задолженность по оплате за квартиру N 22 в размере 29 810,39 руб, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 5 535,98 руб.; задолженность по оплате машиноместа N 6 в размере 18 819,19 руб, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 18 77,42 руб.; задолженность по оплате машиноместа N 5 в размере 27 253,26 руб, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 2 117,51 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Рамазян А.И. является собственником кв. *****, в которой зарегистрированы Григорян Н.В, Меграбян Ф.А, Мелконян С.В, Рамазян А.И, также он является собственником машиноместа N6 в гараже по адресу: *****, а Меграбян М.Ф. является собственником машиноместа N 5, площадью 30,5 кв.м, по адресу: *****. За период с января 2011 года по октябрь 2015 года ответчики обязательные платежи за принадлежащее им недвижимое имущество вносят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года исковые требования ТСЖ "Коштоянца 8-1" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Рамазяна Армена Исраиловича, Григорян Нелли Вачагановны, Меграбяна Феликса Амаяковича, Мелконян Сарарпи Владимировны, Рамазяна Ашота Исраиловича в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере 12 801 рублей 69 копеек, пени в размере 4 194 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 679 рублей 84 копейки;

взыскать с Рамазяна Армена Исраиловича в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере 17 099 рублей 42 копеек, пени в размере 1 813 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 756 рублей 50 копеек;

взыскать с Меграбян Марианны Феликсовны в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности в размере 25 230 рублей 10 копеек, пени в размере 1 968 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 1 087 рублей 93 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазян А.И, Меграбян М.Ф, Григорян Н.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Рамазян А.И. является собственником машиноместа N 6, площадью 21,2 кв.м, и квартиры N 22, расположенных по адресу: *****, в квартире зарегистрированы по месту жительства Григорян Н.В, Меграбян Ф.А, Мелконян С.В, Рамазян А.И.

Меграбян М.Ф. является собственником машиноместа N 5, площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Управляющей компанией дома является Товарищество собственников жилья "Коштоянца 8-1".

01 марта 2014 года между ТСЖ "Коштоянца 8-1" и ООО Частная охранная организация "Купол-М" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества заказчика, расположенного на территории жилого дома по адресу: *****.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2015 года к договору об оказании охранных услуг за N ***** от 01 марта 2014 года сторонами было согласовано, что сотрудники частного охранного предприятия осуществляют охрану автомашин, находящихся в подземном паркинге, а также контрольно-пропускной режим жильцов, посетителей в дом, въезд и выезд автотранспорта на придомовую территорию, путем обхода придомовой территории и видеонаблюдения осуществляется поддержание общественного правопорядка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что ТСЖ "Коштоянца 8-1" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по октябрь 2012 года обратился в суд только 23.10.2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с октября 2012г. по октябрь 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по внесению обязательных платежей на содержание имущества и за охранные услуги по квартире в размере 29 810,39 руб, по машиноместу N 6 - 18 819,19 руб, по машиноместу N 5 - 27 253,26 руб, а также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислены проценты по квартире в размере 5 535,98 руб.; по машиноместу N 6 - 1 877,42 руб.; по машиноместу N 5 - 2 117,51 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности установлен, ответчики не в полном объеме оплачивали оказанные им услуги по содержанию многоквартирного дома, в котором расположены также машиноместа ответчиков, при этом суд учел, что размер платы за услуги и работы по содержанию, управлению и эксплуатации многоквартирного дома, а также гаража автостоянки установлена решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, как в отношении жилых помещений, так и в отношении машиномест, а потому обязательны для всех без исключения собственников. Кроме того, суд учел, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома ответчиками не оспаривалось.

На основании изложенного, суд взыскал взыскать солидарно с Рамазяна А.И, Григорян Н.В, Меграбяна Ф.А, Мелконян С.В, Рамазяна А.И. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности по квартире в размере 12 801 руб. 69 коп, пени - 4 194 руб. 47 коп.; с Рамазяна А.И. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности по машиноместу N 6 в размере 17 099 руб. 42 коп, пени - 1 813 руб. 08 коп.; с Мергабян М.Ф. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" сумму задолженности по машиноместу N 5 в размере 25 230 руб. 10 коп, пени - 1 968 руб. 33 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорян Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку в апелляционном определении в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рамазяну А.И, Меграбян М.Ф, Григорян Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова