Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16804/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Копалиани С.Н. и ООО "Плаза Интерьер" заключен договор купли-продажи от 16 августа 2013 года N 814, предметом которого являлось изделие из кварцевого камня Plaza Stone. В соответствии с приложением к договору общая цена товара, с учетом доставки составила 92 145 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о расторжении договора купли-продажи N 814 от 16 августа 2013 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в полном объеме.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с п.3.7. договора не являются браком следующие показатели, соответствующие техническим условиям изделий из натурального (природного) камня: незначительные отклонения палитры от цветовой гаммы образца, инородные включения...

При заключении договора Копалиани С.Н. было разъяснено содержание п. 3.7. договора, она с данными условиями была согласна, имеющееся отклонение по тону является нормой и не влияет на качество товара, истцу была сообщена надлежащая информация о качестве и свойствах товара, истец с данными положениями согласилась.

Кроме того, установлено отсутствие в товаре неустранимых, существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по его прямому назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания условий пункта 3.7 договора недействительным, данным пунктом права истца как потребителя не нарушены. При оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры в соответствии с чертежом, приложениями N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи товара по образцам, был согласован расчет стоимости с подробным указанием характеристик товара (цвет, размеры).

Доводы истца об отсутствии данных приложений, указанных в договоре, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, договор истцом подписан, из чего судом сделан вывод о том, что Копалиани С.Н. была ознакомлена с указанными документами. Отсутствие в тексте договора ссылок на технические условия не свидетельствует о незаключенности договора.

С учетом пояснений истца в ходе судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из буквального содержания текста договора купли-продажи N от 16 августа 2013 года, суд пришел к выводу о том, что предметом сделки, заключенной между истцом и ответчиком, являлось изделие из кварцевого камня Plaza Stone (столешница). Поскольку договор N от 16 августа 2013 года позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, позволяет определить порядок, сроки и размеры платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании условия пункта договора недействительным, а самого договора незаключенным, судом также отказано в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств за товар, пени, процентов, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Копалиани С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова