Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16811/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В., действующего в интересах Машковой Н.А., поданную в организацию почтовой связи 09 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Машковой Натальи Александровны к Управе района Раменки города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, поданная кассационная жалоба подписана Густапом Н.В. в интересах Машковой Н.А, при этом, как следует из представленных документов, Густап Н.В. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В, действующего в интересах Машковой Н.А, поданную в организацию почтовой связи 09 декабря 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Машковой Натальи Александровны к Управе района Раменки города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении ущерба возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова