Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16817/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Голузова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.12.2017 г., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Голузова А*** В*** к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голузов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 65 кв.м, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации ***. Управляющей организаций жилого дома, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги является ООО "ЭКСперт-Сервис". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленным протоколом N *** от 16.06.2015 г. утверждены стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а также стоимость услуги "охрана в доме" в размере *** руб. с квартиры. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, вступившим в законную силу 24.06.2016 г, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленное протоколом N 4 от 16.06.2015 г. признано недействительным. Истец, как собственник жилого помещения, производил оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленное протоколом N *** от 16.06.2015 г, которое было признано судом недействительным, а поэтому с него как с собственника жилого помещения при оплате коммунальных платежей ответчиком неосновательно удержаны денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2015 года по июнь 2016 г. в размере *** руб. *** коп, за услугу "домофон" за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере *** руб, а также за услугу "охрана в доме" за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 17.02.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Голузова А*** В*** *** руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы Александровой М.В. от 17.02.2017 г. по делу по иску Голузова А*** В*** к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Голузова А*** В*** к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. истец Голузов А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 17.02.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленным протоколом N *** от 16.06.2015 г, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплата производилась в размере 40 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а также оплата услуги "охрана в доме" производилась в размере *** руб. с квартиры. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, вступившим в законную силу 24.06.2016 г, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленное протоколом N *** от 16.06.2015 г, признано судом недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленного протоколом N *** от 16.06.2015 г, при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги "охрана в доме", нельзя считать правомерным, а поэтому оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты данных коммунальных услуг, у ответчика не имелось, и в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

При определении размера сумм неосновательного обогащения, и период за который подлежат взысканию денежные средства, суд исходит из того, что тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г, оформленным протоколом N *** от 16.06.2015 г, стали применяться с июля 2015 года, а поэтому период, за который должны быть взысканы денежные средства, должен быть определен с июля 2015 года по июнь 2016 года, то есть когда решение суда вступило в законную силу.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание проводилось инициативной группой, а не ответчиком. В отношении общего собрания ответчик являлся третьей стороной. О том, что результаты собрания будут оспорены, ответчик предположить не мог, поскольку добросовестно полагал, что решение собрания законно.

В целях исполнения решений, принятых общим собранием, ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги согласно перечню работ и услуг, утвержденному общим собранием собственников помещений, услуги домофонии и охраны, которые предоставлялись на регулярной основе, что было подтверждено копиями соответствующих договоров и документами об оплате услуг по данным договорам. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являлись фактическими затратами ответчика. Услуги по содержанию помещений, домофонии и охраны в период с июля 2015 года по июнь 2016 года предоставлялись ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме в полном объеме, в соответствии с условиями договора управления и направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанные услуги оплачивались истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и составу оказываемых услуг со стороны истца за оспариваемый период ответчику не предъявлялось. Факт оказания услуг ответчиком в суде не оспаривался, доказательств иного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что признание судом недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома не свидетельствует о том, что ответчиком фактически услуги не предоставлялись. Напротив, представленные в материалы дела договоры с поставщиками услуг: ООО ЧОП "Камелот", ООО "Фермаксрус-МСК" и документы об оплате данных услуг, подтверждают наличие доказательств и обоснованность доводов представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту, в том числе и услуги, утвержденные протоколом N ***, собственникам помещения в многоквартирном доме ответчиком предоставлялись.

На основании Распоряжения главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 27.12.2016 г. N 133 "Об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с подземным паркингом, расположенным по адресу: ***" Управой района Хорошево-Мневники города Москвы объявлен конкурс на право заключения договора управления в отношении данного многоквартирного дома (извещение N *** от 15.02.2017 г.). Конкурсная документация размещена в сети интернет по адресу: ***. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанным конкурсом установлен в сумме 34 руб. 25 коп. за кв.м, то есть исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Ставка в размере 34 руб. 25 коп. за кв.м установлена в связи с тем, что указанный многоквартирный дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

Поскольку в качестве основания для обращения с иском истец указал решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г, вывод мирового судьи об отсутствии оснований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за услугу "домофон" в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. *** коп, а также платы за услугу "охрана в доме" за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп. и процентов за этот период, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Стороной истца не представлено доказательств не предоставления указанных услуг, или некачественного предоставления этих услуг. Также истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исключении услуг "домофон" и "охрана в доме". В свою очередь, оказание услуг подтверждено представителем ответчика представленными в дело договорами, сведениями об оплате и фотографиями.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения мирового судьи не содержит сведений об удовлетворенной части требований, в счет которой взыскана денежная сумма, суд апелляционной инстанции указал, что решение подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, проверив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 167 ГК ТФ, 158 ЖК РФ, п. 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм действующего законодательства и неверной оценкой собранных по делу доказательств, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голузова А.В.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голузова А.В. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко