Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16829/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимофеев-Терёшкин А.Г. - Вяхиревой Д.А. по доверенности, поступившую 13 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Тимофеев-Терёшкин А.Г. к Кулику А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тимофеев-Терёшкин А.Г. обратилась в суд с иском к Кулику А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 27 июня 2012 года она передала Кулику А.А. денежные средства в сумме 400 000 руб, которые снимались со счета N *** 11 в банке ВТБ 24. 23 июня 2013 года ответчик составил расписку в подтверждение получения денежных средств. По договорённости между сторонами ответчик обязался вернуть сумму денежных средств в указанном размере в течение полугода, однако своих обязательств по возврату не выполнил. 09 июля 2013 года истица направила требование о возврате долга, оставленное ответчиком без удовлетворения. Тимофеев-Терёшкин А.Г. просила суд взыскать с Кулика А.А. сумму долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб, государственную пошлину в размере 7 212 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года постановлено:

Взыскать с Кулика А.А. (25 июля 1970 года рождения, уроженца с. Рубановка Великолепетихского р-на Херсонской области) в пользу Тимофеев-Терёшкин А.Г. 408 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда года Москвы от 04 марта 2014 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Тимофеев-Терёшкин А.Г. к Кулику А.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года постановлено:

Восстановить Тимофеев-Терёшкин А.Г. срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда по гражданскому делу N 2-951/2014 по иску Тимофеев-Терёшкин А.Г. к Кулик А.А. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе представитель Тимофеев-Терёшкин А.Г. - Вяхирева Д.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Куликом А.А. была написана расписка о том, что он взял в долг у Тимофеев-Терёшкин А.Г. в долг 400 000 руб. В расписке отсутствует дата её написания и срок, до которого ответчик обязался возвратить денежные средства.

Истица пояснила суду, что денежные средства снимались со счета N *** 11 в банке ВТБ 24.

Факт написания ответчиком указанной расписки отражен в представленной суду копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный в ОВД Академического района города Москвы Щербатых А.А. пояснил, что в 2013 году от истицы поступило заявление в отношении своего сожителя Кулика А.А, который в разное время брал у неё денежные средства в общей сумме 400 000 руб. и не возвратил их. При проведении проверки Кулик А.А. о своих намерениях вернуть денежные средства не пояснил.

Свидетель Полевская Е.С. пояснила суду, что в конце февраля 2013 года в процессе беседы ответчик подтвердил ей, что взял у истицы 400 000 руб. на развитие бизнеса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куликом А.А. были нарушены обязательства по возврату истице денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Тимофеев-Терёшкин А.Г. сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что применительно к положениям части 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.

Расписка, представленная суду истицей Тимофеев-Терёшкин А.Г, не содержит подписи заёмщика Кулика А.А, а также не содержит даты её составления.

В апелляционной инстанции ответчик факт получения денежных средств отрицал, пояснил, что деньги ему переданы не были, поэтому он не поставил в расписке свою подпись.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что расписка без подписи заёмщика не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств. Доводы Кулика А.А. о неполучении по названной расписке денежных средств представленными истицей доказательствами не опровергнуты. Свидетельские показания и материал проверки ОМВД не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств по договору займа. При этом ни один из свидетелей не показал, что видел факт передачи денег, обстоятельств передачи денег также не было установлено в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Таким образом, договор займа между истицей и ответчиком является незаключенным.

Оснований для взыскания с Кулика А.А. в пользу Тимофеев-Терёшкин А.Г. денежных средств по вышеуказанному договору у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе Тимофеев-Терёшкин А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимофеев-Терёшкин А.Г. - Вяхиревой Д.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Тимофеев-Терёшкин А.Г. к Кулику А.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева